א    🔗

עד שאפתח את דברי, אטול רשות לעצמי להקדים שתיים הערות, הצריכות לגופם. הערה ראשונה עניינה עצם דברי; הערה אחרונה עניינה דוברם. שכן גם הם, הדברים, גם הוא, דוברם, שילובם במחזור ההרצאות של כנס, המוקדש להיסטוריה, אפשר לו שייראה מוזר או, לפחות, משונה. מבחינת הדברים – כל ששמעתם בישיבותינו הקודמות, גם אמש גם הבוקר, הוא רחוק, בין במקום בין בזמן, בין בשניהם, ממה שעומד להישמע עתה. מבחינת דוברם – אף מה ששמעתם בישיבתנו זו, והוא קרוב, בין במקום, בין בזמן, בין בשניהם, הרי אפילו אם קירבת משמיעיו מגעת כדי משהו של בדידי הוה עובדה, אין היא מגעת לחלוטין כדי גם בי הכתוב מדבר; מה שאין כן מי שעומד להשמיע מה שישמיע עתה. והנה ידעתי, שהחריגה הכפולה הזאת עשויה להעמיד את התוכנית כהגדה, שבה דברי ודוברם הם בחינת זכר לטיט; ואף זאת ידעתי, כי משהפלגנו להגדה, אפשר שיאמר מי שיאמר: כולנו חכמים, כולנו נבונים וכו', ואף על פי כן נתמה כאותו שקרא: מעשה ברבי, אליעזר ורבי יהושע ורבי, עקיבא ורבי, טרפון, קרא ותמה: מילא כל אלה, אליעזר ויהושע ואלעזר בן עזריה ועקיבא יהודים יפים הם וסימנך שכל אחד ואחד מזווג לו כבן לוויה רבי, ואילו אתה, טרפון, שאין רבי מזווג לך כבן לוויה, מה לך אצלם, או בלשון הנמשל: קודמיך באו, איש איש ומרחק הפרספקטיבה ההיסטורית שלו, במתאים לנושא דיונו האובייקטיבי, ואילו אתה – איפכא, והלכך יפה לך האימרה: הלכה חמורך.

ואוסיף חטא על פשע ואודה, כי כשקראני חברנו היקר, יהושע אריאלי, להיות במשתתפי הכינוס הזה, קרוב הייתי לקרב יותר, שכן שקלתי בדעתי, אם דין שאדבר בעניין צמיחת המנהיגות בתנועת הפועלים בארצנו, או אדבר בעניין צמיחת המנהיגות בתנועה הציונית באחת מארצות הגולה, היא גליציה, ורישומי שיקולי ניכרים בהבדל שבין ניסוח־העראי ובין ניסוח־הקבע של התוכנית, שבינה לבינה אמרתי לנפשי: הרי, בעצם, יותר משאתה פוסח בין שתיים אלו, אתה מהלך ביניהן ובתוכן, והכל משום שידעת בך, כי כשליש־חייך היית שרוי בתוך התנועה הציונית בארץ־הולדתך, וכשני שלישי חייך אתה שרוי בתוך תנועת הפועלים בארץ־מולדתך, וכאן וכאן נערבו לך, בפרופורציות שונות, בינה בתהליכים ועשייה בהם, ואם יש ערך־מה לעדותך בכתב, שניסית כוחך בה, כגון המונוגראפיה שלך על שלמה שילר, גם מבחר כתבי א' שטאנד שהסדרת ותירגמת, הקובץ “פרקי גליציה” שהוצאת עם ישראל כהן, דבריך על קברניטי הציונות בגליצִיה, הוגיה ועסקניה, שנכללו בספריך “אבני זכרון” ו“אבני גבול”, המבואות שהקדמת לאסופותיהם, החל בצבי פרץ חיות ומרדכי זאב ברוידא וכלה בראובן פאהן וקארל רוזנפלד וכדומה, אולי יש גם ערך־מה לעדותך שבעל־פה, כי במה, בעצם, נופלת חשיבותה של עדות חיה משל תעודה מתה, ואם כן דין הוא שתהא סודר את עדותך, בחינת ראשון ראשון – אחרון אחרון.

ולא פירשתי את שיחי עם נפשי אלא כדי להסבירכם, כי אני מקדים את העדות על שלשום לעדות על תמול, לא כל שכן על היום, לא משום שהשלשום קל בו יותר להסמיך לדיבור ad rem את הדיבור ad hominem אלא משום הכלל, שאפילו המטבע שלו יצא מלפני לבן, יפה הוא לנכדיו, הלא הם בני ישראל: לא ייעשה כן לתת את הצעירה לפני הבכירה.

ב    🔗

והבכירה היא, כאמור, התנועה הציונית בגליציה; ובבואי לתת אותה לפניכם, ולתתה לאור הקושייה: צמיחת מנהיגותה כיצד, דין שאקדים, כעל רגל אחת, הגדרה משולשת – על גליציה, על יהדותה, על ציונותה. לעניין גליציה – הריהו, כנודע, שם, שקראה מלכות אוסטריה למה שנטלה לה בחלוקת פולין, והוא מצורף שתי חטיבות סמוכות, האחת ממזרחו של הנהר בחלוקת פולין, והוא מצורף שתי חטיבות סמוכות, האחת ממזרחו של הנהר סאן והיא, לפי רוב אוכלוסייתה, חלקה של רוסיה האדומה, האחרת, ממערבו של נהר סאן, והיא, לפי רוב אוכלוסייתה, חלקה של שאר פולין. לעניין יהדותה ודאי שנהר־סאן הוא נקודת גבול גם בה, ודורשי שוני של מנטאליות, פרי שוני של מסורת, ניתנת להם בקעה נאה להתגדר בה, אבל התגדרותם לא תצא מגבול של דקויות; ואפילו כשיצרפו למעשה־ההבחנות את מהלך ההתפתחות השונה של שתי התנועות הגדולות, החסידות וההשכלה, תיראה החציצה דקה במעט, אך גם עתה העובר ממזרח למערב ואיפכא, אינו נדרש לקפיצה על פני תהום של מי־שטף ולרוב דיו בפסיעה על פני אמה של מי־שחו. לאמור, אם להתעלם מקווי־מישנה, הרי לפי קווי־ראש יהדות אחת היא, ודין לבדוק, האומנם הומתה ההגדרה, ששמעתיה מפי מורי ידידי חיים טרטקובר עליו השלום: ייחודה, והוא שיבחה, שישבה מרצונה בגיטו. אודה, כי כששמעתיה, לא נחשבה לי אלא כאמירה אפוריסטית בעלמא, ואף העירותי את אומרה על כך, אבל כשעמד על שלו ועוררני על השוני שבין רובו המכריע של הקיבוץ הזה ובן קיבוצי־היהודים הגדולים שמחוצה למלכות, שהוא שרוי בה, הלא הם קיבוצי היהודים ברוסיה הצארית – פולין, אוקראינה, ליטה – ועל השוני שבין רובו המכריע של הקיבוץ הזה ובין קיבוצי היהודים הקטנים שבפנימה של המלכות, שהוא שרוי בה, הלא הם קיבוצי־היהודים באוסטריה ההאבסבורגית – ביהם, מהרין, ואפילו הגר – והיקשה: על מה רובם המכריע של יהודי גליציה לא הלך אחרי אחיהם, בני המערב, וקיים בחינת ויבוא יעקב שלם, כדרושו הנודע של החתם סופר: שלם ר“ת ש’מו,ל’שונו, מ’לבושו, ואפילו החלק המועט, שניסה לילך בדרכם של קיבוצי המערב, התנער עד־מהרה והשיב לעצמו מתוכו וממנו את שמו ואת לשונו, ואף צירף עצמו לתנועה המבקשת להשיב לו את ארצו, לא יכולתי שלא להכיר במשקל האמירה שלו; וביותר כשצירפתי לה את זכר חווייתי, שהיתה טיפוסית למדי לבני גידולי: כשישבתי, כתלמיד־גימנסיה, בלבוב וישיבתי ברובע היהודים הצפוף ולימודי ברובע הפולנים הרווח, אהבתי את המיצר ולא אהבתי את המרחב; אהבתי את המיצר, ולא משום שהיה מיצר, אלא משום שהיה בית; לא אהבתי את המרחב, ולא משום שהיה מרחב, אלא משום שהיה נכר. נמצא, שאם אמנם ייחודה של היהדות הזאת הוא במה שנתגלה בה במיוחד, כוחו המושך של הבית וכוחו הדוחה של הנכר, והוא נתגלה בה באותה פיסת זמנים, כשהקיבוצים השווים לה בצילה של מלכות הצאר לא עמדו עדיין במבחן האמנציפאציה ושיווי הזכויות, והקיבוצים השונים ממנה בצילה של מלכות האבסבורג כבר עמדו בו ונכשלו, הרי אפשר שאותה אימרה אפוריסטית, בייחוד לאחר חיזוקיה, היא לא בלבד נאה אלא אף נכונה. אם, אמנם, נכונה היא, היא שאלה התלויה בהגדרה השלישית, שהיא האחרונה לאחר הגדרת גליציה ויהדותה, הלא היא הגדרת ציונותה. ודאי שאין ההגדרה מכוונת לייחוד של מהות, אלא לייחוד של מעמד, והוא שעשה את ארץ־הכתר הזאת כפרובינציה קלאסית של הציונות, ביתר דיוק: כפרובינציה הציונית בה”א הידיעה שנעשתה כן כמעט מאליה. אמרתי: כמעט מאליה, ולא אמרתי באפס־יד, שכן ציונותה נדרשה לעמוד בקשרי מלחמה גדולה לעצמה מפני ארבעת אויביה הגדולים על שני צמדיהם: הצמד הראשון הרביות והרבות, על שושלותיה העזות, והצמד האחרון ההתבוללות על שתי פניה, הפן של ההתבוללות האידיאית והפן של ההתבוללות המעשית. לעניין הצמד הראשון, הרי עיקרו הרביים, שהרבנים נמשכו להם ונשתעבדו להם, חוץ ליוצאים מן הכלל, והכוונה בייחוד לבזלא והקואליציה המוקדמת שלה, האידיאולוגית, עם פרשבורג, שבאה, בשלהי ההשכלה, על ביטויה בארגונם של “מחזיקי הדת”, וכן הקואליציה המאוחרת שלה, התכסיסית, עם המתבוללים כנגד יריבתם המשותפת, הציונות. קואליציה כפולה זו היתה חומה בצורה, שמאחוריה נסגר המון החרדים, בין הקנאים בין התמימים, שהיו רוב האוכלוסייה, וקצת פרצים קלושים, כאלומת האהדה שנזרקה לה לציונות כלאחר יד משושלת רוז’ין, או כהצטרפותם של קצת רבנים ל“אהבת ציון” ואפילו נענועיהם הרפויים לציונות הפוליטית, לא היו עשויים לשנות מחסימותה של אותה חומה, גם אם לא מעט אבניה התנפצו. לעניין הצמד האחרון, הרי ההתבוללות האידיאית, שנמשכה משני נסיוני איגודה הראשונים, האחד “שומר ישראל”, שהתכוון יותר להסתגלות ציוויליזאטורית, מדינית, ועל כן נצמד לווינה ונשא את לבו ללשון הגרמנית; האחר “אגודת אחים”, שהתכוון יותר להתמזגות תרבותית, לאומית, ועל כן נצמד ללבוב, כתחליפה או כתשלומה של קראקא וורשה, וללשון הפולנית. ואפשר שאין לך ראיה לתבוסתם האידיאית של שני האיגודים כעובדה האחת, כי האידיאולוגוס הוותיק של “שומר ישראל” פיליפ מאנש, עורך Israelit הוא מאבות הפילולוגיה של יידיש ומראשוני מתרגמי שלום עליכם, וכי חברי “שומר ישראל” היו לימים ממייסדי “מקרא קודש”, שמתוכה נולדה חבורת “ציון”, צבת ראשונה של הציונות ובית גידולם של ראשוני קברניטיה; וכעובדה האחרת, כי האידיאולוגוס הצעיר של “אגודת אחים” עורך Ojczyzna אלפרד נוסיג, נפרד ממנה במחברתו, שפירסמה ב־1887, ושמה כשם־מישנה של המחברת שעתידה היתה לצאת מקץ עשור, אלא שהמחברת הראשונה, שיצאה בשנות השמונים, ששמה Próba rozwiązania kwestji źydowskiej (–נסיון פתרונה של השאלה היהודית) – ובה נקבע ראשונה המונח syoński כלומר ציוני ולא, כמקובל, בשנות התשעים בידי בירנבוים – לשונה הפולנית ומתכונתה העניינית צמצמתה על קוראיה, ואילו המחברת האחרונה, שיצאה בשנות התשעים, ששמה Der Judenstaat, Versuch einer Lӧsung der Judenfrage (–מדינת היהודים, נסיון פתרונה של שאלת היהודים) לשונה הגרמנית ומהותה החזיונית הרחיבוה, אף ברוב תרגומיה, על פני כל תפוצות ישראל. ולא עוד אלא מערכת Ojczyzba על משרדה, ניירותיה ואותיותיה נעשתה מערכת Przyszłość משמע: העתיד, בכור לכלי־המבטא של ציונות גליציה. ולעניין ההתבוללות המעשית הרי דין להבחין בין פניה השונים, הפן האוטיליטארי, שיש בו גוון גס ביותר כדמות דרכם של חונפי שליטים ורודפי בצע, אם ממון אם קאריירה, והפן האופורטוניסטי, – במאמר מוסגר: שגם הציונות לא פרשה הימנו, – שיש בו גם גוון עדין למדי, ועצם לשונו של בכור־כלי מבטאה של הציונות, וכמה מחבריו וצאצאיו למן השבועון Wschód (מזרח), דרך הירחון Moriah עד העתון היומי Chwila בלבוב, ו־Dziennik Nowy בקראקא יוכיחו. והמאמר המוסגר אינו קטן בעינינו, שהרי מתוכו אנו למדים, כי מי שביקש לדבר מעל כלי מבטא אלה וגם מי שנתבקש לשמוע דבריו, ראה לדבר, ונזכור כי הדברים נאמרים בלבוב, בלשון נכר, וכדרך המתבוללים מדור דור, בלשון השליט, ואפילו מיעוט שליט הוא, אף אם רוב קוראיו לשון דיבורם בבית וברחוב וביניהם לבין עצמם לא היתה פולנית אלא יידיש, ולשון תרבותם לא היתה פולנית אלא עברית, לשון השכלתם לא היתה פולנית אלא גרמנית, ולשון רוב אוכלוסיית סביבתם לא היתה פולנית אלא רותנית. ואף אין אנו שוכחים לא את “טאגבלאט” ולא את “טאג”, לא את “דער יידִישער ארבייטער” ולא את “העת” ו“המצפה”, אבל מה נעשה ואלה ירדו מבחינת תפוצתם ירידה אחר ירידה עד שגוועו ואינם, והשאלה האומנם בסוגייה זו ובבחינה זו יפה כוחו של האפוריזם, היא שאלה, אלא שיש שאלה גדולה הימנה: האומנם הסוגייה הזאת, החשובה הרבה, והבחינה הזאת החשובה כמותה, הן בנותן הערכה חותכת של ציונות גליציה, בין לגבי העילית הנוהגת בין לגבי הציבוריות הנהוגה.

ג    🔗

וכך, בעצם, הגענו, לאחר ההקדמות הצריכות, לעיקרם של דברינו, והוא בירור טיבה ודרכה של העילית, כדרך שמעריכו חוקר – ומחקר ציונות גליציה הוא ממש, החל בנסיונו התמים של חובב כשל מרק שרלאג וכלה במפעלו המוסמך של מומחה בספרו בן הכרכיים של מורי וידידי נתן מיכאל גלבר, והוא הערכה שהחיוב מרובה בה על השלילה, או כדרך שמעריכו סופר – וכוונתנו בייחוד לשי עגנון ב“בנערינו ובזקנינו” ובפרק הפתיחה של “תמול שלשום”; לאברהם שבדרון, שתוכחתו על ההומו ציוניסטיקוס היא כוללת, אך תשתית ניסויה היתה הציונות הגליצאית, וסימנך שפעם אחת יצאנו מלשכת הקרן הקיימת בלבוב, אמר כמדבר אל עצמו: אם ציוני אתה למה לא נבחרת לסיים, לסינאט או לקהילה, אם אנטי ציוני או, למצער, אַציוני אתה, למה לא עלית לארץ ישראל. והצד השווה שבין הפאראדוכסליות ההומוריסטית של המספר והפאראדוכסליות המוראליסטית של הפובליציסט הוא הערכה, שהשלילה מרובה בה על החיוב.

ובבואי עתה להכריע בין הערכת החוקרים, שעיקרה לחיוב, ובין הערכת הסופרים, שעיקרה לשלילה, חייבני לבדוק תחילה, מה שורשה של הסיטונות האחת, והיא חיובו של החוקר, ומה שורשה של הסיטונות האחרת, והיא שלילתו של סופר, ודומני כי סופה של הבדיקה קביעה, כי החוקר רואה את כל העושים והמעשים מצרפים חשבון גדול, והסופר רואה את רוב העושים והמעשים מזייפים חשבון גדול, והדין עם שניהם שכן תרי עילית הוו, אחת גלוייה ומהמה יותר ולא מעט מעשייתה סרק, ואחת נסתרה ומצניעה יותר והרבה מעשייתה פרי; ואפשר שהחוקר מזריח מאורו של הפרי על הסרק, עד שאף הוא בכלל פרי, והסופר מאפיל מצילו של הסרק על הפרי, עד שאף הוא בכלל סרק. אולם כדי לאשש את דעתי, כי תרי עילית הוו, עלי להשיב לקושיית המישנה, שכרכתי לו לשם הרצאתי, דהיינו: ראש וראשון – ראש משום שהוא ראשון, וכדי להשיב עליה, עלי להחזיר את עצמי לא בלבד לתאי־הגידול של העילית הכפולה, כדי למצוא את גרעיני הניגוד והסתירה של מיני העילית שצמחו מתוכם, כגון ההבדל שבן האגודות הקורפורנטיות ופולמוס דואליקה ואנטידואליקה וחלוקת הדרגות למן פוכס עד אלטר הר ושאר השעשועים, שלא הניחו שהות לעיקרה של האגודה, העמדת אדם יהודי בדעתו, בהשכלתו, באורחותיו ובין האגודות, כדרך תנועת “צעירי ציון” שטרחו על כך, אלא אחזיר את עצמי אל לפניהם, לאגודה, שהיא כעין צבת ראשונה, הלא היא אגודת “ציון” בלבוב, שהעמידה עילית שהיתה מסוגלת להנהגה, ואף ניסתה בה וברוב הצלחה, אלא כמה וכמה גורמים מיעטו את תנופתה ונטלו את כוחה.

ראשית, התאנייה הנושנה: בני יצאוני – מרדכי אהרנפרייז הלך לדיאקובר ולימים לסופיה ולסוף לשטוקהולם; דוד ניימרק הלך לסינסיניטי, בנימין זאב זגל הלך לברלין ושינה טעמו, יהודה לייב לנדא הרחיק עד יוהנסבורג, מרדכי זאב ברוידא האריך מהם לישב ואפילו הרבה לפעול, אולם לאחר שהניח את סטניסלב הלך ללודז'; משני האחים טהון הלך יהושע לקראקא והיה כמה שנים מנוע מעבודה ציונית ואילו יעקב כמותו כמורו, והוא מורו של דור, שלמה שילר, הלך לארצנו, ואם להוסיף אברהם רובינזון שהלך לברלין, ולהבדיל גרשם באַדר שגורש לניו־יורק, ולצרף להם את שעשויים היו להיות בכלל ההנהגה אלפרד נוסיג, מרטין בובר, ליאו קלנר, אך שדה עשייתם רחוק, אין להפחית מרישומו הקשה של עניין בני יצאוני, שאינה דומה השפעת־עקיפים כהשפעת מישרים. אמת, נשארו אברהם קורקיס, אברהם זאלץ, אלכסנדר הויזמן, אדולף שטאנד, גרשון ציפר, דוד מאלץ ודוד שרייבר – כולם כמעט גידולי חברת “ציון”, והאמצעי שבהם, טריבון־בחסד, נעשה כדמות ראשה ומכוחה של התנועה האינטגראלית, שנסתייעה בשני אגפיה, בכוחה של “אחוה” שסופה “פועלי ציון” מזה ובכוחם של “דורשי שלום ציון” שסופם “מזרחי” מזה, הפעילה את רחוב היהודים והגיעה את ראשה עד לפרלמנט, אך שלושת הראשונים –קורקיס, זאלץ והויזמן – כבר צידדו או צודדו בפתח מלחמת העולם הראשונה, שגברה מדיניות ההווה, שהם לא היו מנלהביה ואיפכא מסתברא, והציונות נתפרשה להם כעניין שעיקרו ציון; שטאנד עצמו מת עזוב ובודד בווינה ולא שב עוד לגליציה; ושלושת האחרונים צידדו או צודדו, ועלתה הנהגה אחרת, קבוצת עסקנים מוכשרים וזריזים, וראש להם ליאון רייך ועל ידו ואחריו אמיל זומר שטיין והנריק רוזמרין ומיכאל רינגל ואברהם אינזלר ואברהם שווארצבארד, שהצד השווה שבהם הוא לא בלבד במה שמוחזק כסינונים של ציונים בגליציה, כלומר דוקטורים (וידוע מעשה אוסישקין שבא ללבוב ובאפס ברירה כתבו במודעות מהנדס וכן מעשה ז’בוטינסקי שבא שמה ובאפס תואר כתבו במודעות: קנדידאט לדומה, ולהבדיל בין גודל וקוטן אני עבדכם, שלא הייתי ואינני דוקטור ואף אין לי סיכוי להיות, אלא אם כן אזכה בפייס הגדול ואתננו לאוניברסיטה ותעשני דוקטור משום כבוד כדרך שעשתה כמה נדיבים, ראיתי בעיני את התואר הזה מזווג לשמי על גבי מודעות גם בירוסלב גם בז’ולקווא ותמהתי על שחושדים בי במה שאין לי, אמרו לי: יונגערמאן איר ווילט רעדן אין א ליידקן זאל, כלומר אברך רצונך לדבר בפני אולם ריק) – אלא במה שכולם עורכי דין, כמותם כרוב עסקני ציונים, כאילו תורת משפטים מסגלת להיות מנהיגם של ציונים, וכבר אמר אותו ליצן, כי זה היה הדבר היחיד שבו יכלו להידמות להרצל. ושמא הוא עניין לסוציולוגים, וביותר אם נזכור, כי אם לפנים עוד בלטו בהנהגה בני המעמד הבינוני, כגון שלום מלצר, נתן טרטקובר, חיים נייגר וכדומה, הרי עתה או נעלמו או הנדירו, וסתם עסקן ציוני מבני האינטליגנציה המקצועית, אם פרקליט – הוא יושב בראש, אם רופא, מורה הוא יושב בזוית, ואולי לא תימה היא כי כל הפרקליטים הלכו לסיים ואילו שני המורים מאיר ביננשטוק ופישל רוטנשטרייך נשלחו לסינאט, וחוששני כי אף גורלו של יהושע טהון היה כך, אילולא מעמדו המבוצר בקראקא וגלילותיה. אולם יותר משחשוב הצד השווה שפתחתיו לצד קלות ראש, חשוב הצד השווה שאפתחנו לצד כובד ראש והוא, שהחבורה, שעלתה לעמדות הפוליטיות, שנראו חשובות ביותר, היא הנציגות במדינה, לא היה בה כדי נציגות אידיאלית של מהות הציונות לא מבחינת הזיקה החיה והאישית לארץ־ישראל, לא מבחינת ההתערות החיה והאישית בתרבות ישראל, ספרותו ולשון־האומה, ולא אהיה מוציא לעז אם אומר, כי אפילו הזיקה ללשון העם לא כבשה את ביתם ומשפחתם.

ד    🔗

ואף על פי כן אין זו אמיתו של חשבון, והטעם פשוט, העילית של הציונות, שהיתה בידה ההנהגה האמיתית, מה שמשורר הפולנים קרא rząd dusz כלומר שלטון הנשמות, היתה אחרת, היא יצאה מלפני הרחש העמוק והמתמיד של בני הנעורים, בחבורות “פרחי ציון” ו“צעירי ציון”, מאגודות הסטודנטים ומאגודת חובשי בית המדרש “השחר”, ולימים תנועת הנוער שפורמאציות שלה, בין קמו בתוך הציונות האינטגראלית כגון “השומר” שסופו “השומר הצעיר” שהתבצר מחוצה למפלגות, בין קמו בתוך הציונות הדיפרנציאלית, בחזית השמאל כגון “גורדוניה” או בחוגי הימין כגון “עקיבא”, בין ראו את דור המנהיגים שלפניהם פטרונים לעצמם בין לא ראום כן, היו בחזקת מרד עליהם ובחינת שיבה למשאת הנפש, שהיא קיומה הממשי והאישי של הציונות. עד מה העילית הזאת, שלא נדחקה למהומה החיצונית, אלא התבצרה בעשייה הפנימית, היתה ממש, ניתן ללמוד מכמה חזיונות – החזיון של פריחת הספרות המקורית בכוח הכשרונות המצויינים שהעמידה לספרות העברית והיהודית, מהם שתחילת כתיבתם בלשון נכר, החזיון של בניין בית־הספר העברי התיכון בקהילות פולין ובספר בכוחם של סטודנטים גידולי “צעירי ציון” בערי גליציה, החזיון של עליית “השומר הצעיר” וגלי העלייה שלאחריו, ולפי שהיתה זו עילית דינאמית, הרי גם היא לא נשארה בגלילותיה והפליגה וממילא נסתייע מזלה של הנציגות הגלוייה, החיצונה, ונתקיים בה הכלל של ראש וראשון משום שהוא אחרון. הנציגות הפנימית ישיבה בארץ־גידולה היתה לרצונה ולכורחה עראית כי היא הלכה באשר הלכה – אם לתחנת עראי בגולה ואם לתחנת קבע בארצנו. חזיון ההליכה הזאת הוא מורכב, אך הצד השווה הוא ההליכה של העילית הרוחנית – כבר ראינו מי הלך מאנשי המשמרת הראשונה ליישובי הגולה, וראוי שנראה מי שהלך מאנשי המשמרת שלאחריה לארצנו. כבר לפני מלחמת העולם הראשונה אנו מוצאים בה מלבד שלמה שילר ויעקב טהון אף את ר' בנימין, ש"י עגנון, אליעזר מאיר ליפשיץ, אברהם יעקב ברוור, אשר ברש, דב קמחי, ואף את אברהם בן יצחק וצבי דיזנדרוק שחזרו עד מהרה, ואם נצרפם לאשר הלכו באשר הלכו, נבין כי ההנהגה נכבשה בידי יסוד סטאטי יותר מבחינת זיקתו לארץ־מושבו וממילא נכבשה ההנהגה בידם. אחריתה של ההנהגה הזאת היא טרגדיה זוטא בכלל הטרגדיה הגדולה – מי שלא ראה את זרותו של הנריק רוזמרין בתל־אביב, ששימש בה קונסול פולין, או מי שלא ראה לבטיהם של אחרוני המנהיגים האלה, אמיל זומרשטיין ואברהם שווארצבארד, שלא יכלו להיאחז בארצנו והלכו לאמריקה – מי שלא ראה סמל־חרדות זה, לא חש תמציתה של תוגה.

ונסיים בהערה, כי אם כן, אין הדין עם החוקר, שהעמיד את הפרשה הזאת כדרמה מעויינת, כל־שכן שאין הדין עם הסופר, שהעמיד אותה כקומדיה מתלהלהת, ואף אין הדין עם המוכיח, שהעמיד אותה כחוכה נבובה, כי לפנינו כאן חזיון אשר בלשון לועז הוא קרוי טרגדיה ובלשונו כינויו ארוך יותר: קינה היא ותהי לקינה.

[תשכ"ו]