מעטים מאוד חולקים על כך שעליה דרושה לישראל ושדרושה עליה גדולה מאוד. חוששני שמעטים עוד יותר מוכנים לדון בכך. בתירוץ שהנושא, לפרטיו, משעמם אנו משתמטים מלעסוק בעניין המחייב למסקנות לא נעימות.

דומה, כי המסקנה הראשונה, הפוגעת בגאוותנו, היא שהעליה לא רק שהיא חשובה לנו מאוד – היא פשוט כורח. בלי עליה אין לנו קיום. כשראש עירית שכם אומר שאחד “התנאים” לשלום מצד “הפלשתינאים” הוא הפסקת העליה חזקה עליו שהוא יודע שאין הוא פחות קיצוני, לטווח קצת יותר ארוך, מאשר בריוני ה“פתח” והכנופיה השלטת בדמשק. גם “פשרנותו” מובילה בסופו של דבר להטלת היהודים הימה.

כל אלה שמרכז מחשבתם הציבורית עתה, הוא בצורך לשמור על השטחים, לרבות אלה שיש בהם הרבה ערבים, ודאי שהם נאלצים להבין שלהבטחת שמירה זו – בין שתיקרא “ארץ ישראל השלמה” ובין שיימצא לה שם פחות מליצי – נחוצים יהודים רבים, הרבה יותר יהודים משמסוגלים יהודי ישראל להוליד (ואין אני בא לזלזל כלל וכלל בריבוי טבעי ולא באופי החברתי הטוב והיציב שנוצר בעזרת משפחות שיש בהן יותר משני ילדים).

חוששני שהמחפשים דרך להשתחרר מאוכלוסיה ערבית גדולה בתחומי ישראל, נדמה להם שבזאת הם משתחררים גם מכורח העליה הגדולה. ודאי שגם הם רוצים עליה. אולי אמונתם בעלייה גדולה קטנה יותר, אבל לא רצונם שהיא תבוא. הם מתעלמים מעובדה לא־נוחה: “הבעיה הדמוגרפית” קיימת לא רק כשהערבים מצויים בתחומי ישראל ואין היא מתמצית בפרופורציה המסוכנת של שנים וחצי מיליון יהודים מול כמיליון ערבים הפרים ורבים, הבעיה היא היותנוּ אי יהודי בתוך “ים ערבי” מסביב וב“ים” זה קיומנו מותנה בגידולנו. כל עוד העולם הערבי מביט עלינו דרך הכוונת של הרובה והתותח הכורח לגדול מספרית הוא כורח בטחוני – זה דרוש כדי לשמור עלינו פיזית, על חיינו ממש, אם יבוא שלום־אמת ויחסי ידידות ואנו ניסע לשם והם יבקרו אצלנו תתעורר בעיה של שמירה על האופי היהודי של מדינה המצויה באזור דובר ערבית. שמירה על האופי היהודי של המדינה אינה מוגבלת לשמירה על כך שיהיוּ יותר בוחרים יהודים לכנסת מאשר בוחרים ערבים.

כדי שלא יקרה לנו מה שקרה למיעוטים השונים במזרח התיכון (וחלקם מרוכזים טריטוריאלית ויש גם שאינם נטולי כוח מדיני) נחוצים לנו כמה וכמה דברים הקשוּרים בחינוך וברוח, בתרבות חומרית ולא־חומרית, אבל מעל לכל נחוץ לנו גידול מספרי רב מאוד.

כמו אחרי תש"ח

נדמה לי שאין גם אחד בתוכנו שיפקפק בכך שבואם של יהודים רבים ב־1949, וב־1950 וב־1951 ואחר כך, שהכפילוּ ושילשו את אוכלסייתנוּ היוּ הצלת קיוּמה של ישראל. אילו נשארנוּ אותו ישוב שהקים את ישראל, בצירוף ריבוי טבעי ועליה “נורמלית” – כי אז לא היינו קיימים כבר כיום.

וכי יוכל מישהו לטעון שמה שהיה נכון בענין זה עד כה חדל להיות נכון?

מהעוּבדה הפשוטה, אבל הקשה, הזאת בדבר כורח העליה וצמידותה לעצם קיוּמה של ישראל מתבקשת המסקנה הפשוטה – עלינו לעשות את המעשים הדרושים להבאת עליה ולחדול מעשיית דברים המעכבים אותה מלבוא. זאת גם אם קשה לנוּ מאוד ולא רצוּי לנו, גם כשהדבר מחייב לשנות דפוסי חיים והרגלי מחשבה.

השאלה הרטורית־כביכול שמשיבים המסרבים להסיק מסקנות לא־נעימות היא: “וכי זה תלוי בכלל בנו?” ומוסיפים באנחה: “הם אינם רוצים לעלות, טוב להם יותר מדי!…”

על “יותר מדי” לא נדון כאן, על אף חשיבותו – זה נושא אחר הנוגע, לעניות דעתי, ליסוד פסיכולוגי שלילי ביחס ליהודים בקרב כמה מאבות הציונות, יחס שיש לו השפעה, בעיקר סגנונית, עד היום.

אכן, הסיכוּי לבואם של יהודים מארצות הרווחה לישראל אינו בגלל כוח דחיפה של האנטישמיות בארצות מושבם, אלא בזכות כוח המשיכה של מדינת יהודים, של חיים יהודיים שלמים – חיים דתיים לדתיים ותרבותיים־מודרניים ללא־דתיים.

בידינו להגדיל את המספר

המופרך ביותר בכל הטענה הזאת הוא בהתנערות הישראלית מן הבעיה, התנערות נטולת צידוק. ממדי העליה לישראל תלויים בנו. הטענה־תשובה: “הם אינם רוצים לבוא” נכונה לגבי ששה מיליון יהודים באמריקה שאינם נוהרים אל ישראל. וכי זו הבעיה?!

השנה מסתכמת בכשלושים אלף עולים לישראל וזו – לאסוננו – התחזית גם לשנה הבאה. מה מעכב גידול המספר הזה, למאה אלף לשנה, ואחר כך למאתיים אלף?

דומה כי כל אדם ישר, ויאהב את היהוּדים בישראל כאשר יאהב, יודה שבהעדר גידול זה האשם הוּא בנו! המספר מוגבל בגלל מחדלי קליטה, בגלל אי־התאמות שונות, בגלל מידע לא נכון שמוסרים מכאן לשליחים ומהשליחים חזרה לישראל והרע ביותר – מידע שאין נותנים למועמדים לעליה וכשנותנים מידע – הלוואי ולא נתנוּ. מי שוחח עם עולה ולא שמע על כל אלה, פעם ברוח הוּמוֹר טובה ופעם בכעס?

אם להביא דוגמאות אין לזה קץ. מעשה בעולה… מעשה בשליח… מעשה בתייר שרצה לבדוק אפשרויות עלייתו…

מברית־המועצות וממזרח אירופה – אין נותנים לצאת, ובירור השאלה מה לעשות בענין זה שייך לנושא שבין יהודים ולא יהודים ואין עניינו כאן¹. השאלה של עליה מארצות הרווחה, וקודם כל מן הארץ שמחצית בני עמנו חיים בה, היא שאלה יהודית־פנימית.

אני מסופק אם יש ענין שהוא חשוב לנו יותר מגידול מספרי העליה. חשוב איפוא שנעשה כל הנחוץ לשם כך. דומה שמוצדק לחלק את הנושא ואת הדיון בו לשלושה נושאים עיקריים: עליה חלוצית, עליית אקדמאים ובעלי מקצוע ועליית משקיעים. כדאי לדון בכל נושא לחוד.

“דבר”, יום ו', טבת ה’תשכ"ט 27.12.1968

יש נושאים לא מעטים בחיינו שאנו שוגים בהם, מפני שצרכים דחופים מפריעים לנו לנהוג כפי שמחייבים צרכינו בטווח הארוך. אולי שגיאותינו אלה אינן מרובות כל כך כמו שטוענים חסידי תכנון שבתוכנו. גם בביקורת על עצמנו יש מגמות ביקורת שהן באופנה, ואחת הטענות הפופולריות ביותר היא כיום ביקורת על העדר תכנון. אין כוונת הדברים להכחיש שקרו בארץ כמה וכמה דברים מצערים בשל חוסר התחשבות בתכנוּן קיים. יש לא מעט מבנים – ולפעמים שיכוּנים שלמים – התקוּעים לנו כעצם בגרון, מפני שנבנו בחפזון בלי מחשבה ובלי תכנון (או בניגוד לתכנוּן). אני מכיר נושא אחד לפחות, נושא חשוב מאוד, שבו תכנון או כביכול־תכנון גורם נזקים קשים. כוונתי לנסיונות לתכנן את בנייתן של תנועות הנוער החלוציות בארצות הרווחה, נסיונות שהסעיף המרכזי בהם הוא דחייה בעליית פעילים “כדי שיבנו את התנועה”.

בבית פרטי פגשתי יום אחד אורח: “הכר נא את מר…” “הכר נא את מר…” הוא דיבר עברית טובה למדי, בהיגוי אמריקאי כבד. הוא חי בארץ כמה שנים, מנהל חברה שההון המושקע בה יהודי־אמריקאי והיא פועלת במסגרת החוק לעידוד השקעות הון.

“איך הגעת להחלטה לעלות לארץ?” שאלתי.

“מה אתה מדבר”, השיב, “מה שאני עושה זוהי כבר פשרה עם המצפון”…

ובכן, נחסוך קצת בדיאלוג ונספר בקצרה. הוא חניך “השומר הצעיר” בעיר בינונית בארצות־הברית, גיל הנעורים עבר עליו בציפיה לעלות לארץ וללכת לקיבוץ. היה לו ברור לגמרי שאין חיים הגוּנים אלא בקיבוץ של “השומר הצעיר”. הוא הסתלק מן השם האמריקאי שלו וחזר אל השם העברי שניתן לו בהיותו בן שמונה ימים. משהגיעו הוא וחבריו לסיום הלימודים התיכוניים, רצו לעלות. במרכז הניו־יורקי החליטו שאם קבוצה תנועתית טובה זו תצא מהעיר, “תיהרס” התנועה. המשך הסיפור ברור מאליו – מכל הקבוצה הוא היחיד ש“בכל זאת” הגיע לארץ.

האם תנועה בניתם?

משיכת כתפיים.

הרב מ“הבונים”

הרב באחד מבתי־הכנסת הרפורמיים בעיר אמריקאית שלא אקרא בשמה הוא ידיד שלי, בהיותי סטוּדנט בארצות־הברית, לפני הרבה שנים, היה הוא ראש וראשון בסניף “הבונים” בעיר והשתדלתי מאוד לעזור לו בעבודתו, ככל שזמני איפשר לי. אני מעיד עליו שלא היה לו שוּם חלום אחר בדבר עתידוֹ אלא ארץ־ישראל וקיבוץ. נו, “צרכי התנועה” החזיקו אותו עוד שנה ועוד שנה ובינתיים התקשר לנערה, שכמובן הסבירה לו שלבה עם ארץ־ישראל ועם קיבוץ ממש כלבבו. “מכיוון שנגזר עלי להיות כאן בארצות־הברית, אני רוצה לעסוק בשמירה על יהוּדיוּתם של יהודים. המסגרת הרפורמית נראית לי כמתאימה ביותר”, אמר לי. אני מציע לקורא להאמין לו. הוא לא אשם. כשנפלה ההחלטה לטובת אמריקה, כבר היה להם בן ועוד אחד “בדרך”.

אפשר להפליג כך בדוגמאות בלי סוף – מאמריקה ומקנדה, מארגנטינה¹ ומבריטניה ומכל ארץ שאנו קוראים לה ארץ־רווחה.

דומני ששגיאה חמורה ביותר תתוקן אם יבינו האחראים לתנועות הקיבוציות ולתנועות הנוער שלהן בארצות הרווחה שהשארת חניכים לשנים על שנים (מעבר למועד שהם עצמם כבר רוצים לעלות!) אינה בונה תנועות אלא להיפך. לא הייתי בברזיל, אבל שוחחתי פעם עם חברים אחדים בברור־חיל. האם יחלוק מישהו על דעתי ששום דבר הנעשה בברזיל אינו עוזר לבניית תנועת נוער חלוצית שם כמו עצם קיומה של ברור־חיל? כך לגבי מפלסים וארגנטינה וכל משק קיבוצי אחר בכל אחת מהתנועות הקיבוציות.

דומה שהאמונה ב“דוגמה המחנכת” הגיעה לפעמים להפרזות בתנועה הקיבוצית – לא מובן מדוע דווקא בנקודה חשובה ורגישה כמו תנועת הנוער בארצות הרווחה מוותרים לטובת איזה טווח ארוך שאין משיגים אותו.

לא פתרון לבעיה אישית

בעיה חמורה בנושא זה של עליה חלוצית היא בעיית השליחים – כמותית ואיכותית. כבר אמרנו, כי התקציב שיש לרשות העליה אינו עומד בשום פרופורציה לחשיבות הענין. ידוע שמספר המועמדים הטובים לשליחות בתנועת נוער חלוצית הוא מוגבל, ואין להגבילו עוד יותר מסיבות תקציביות – שום הוצאה סוכנותית אינה חשובה יותר. עם זאת, אף־על־פי שכל כך חשוב להגדיל את מספר השליחים (ביחוד אם תתקבל ההצעה שלא לעכב עליה, אלא להיפך לזרז תהליכי עליה ככל האפשר) – יש להקפיד שלא יסתנן לתנועות הנוער אף שליח אחד שאינו מתאים. חשוב שיידעו יפה, גם במרכזי התנועות הקיבוציות וגם בכל משק קיבוצי לחוד – ששליחות לתנועת הנוער אינה יכולה ״לפתור בעיות אישיות“, אסור שתפתור בעיות אישיות. חבר צעיר במשק “שיש לו בעיות” ואומרים עליו בעדינות ש”חשוּב בשבילו להתאוורר קצת בחוץ־לארץ" גורם נזקים כאלה, שעשרה שליחים טובים (רובם לא רצו כלל לנסוע!) לא יוכלו לתקן. יתר על כן – בחור טוב, שבמצב נורמלי יכול היה להיות שליח מצויין, קנאי של תנועה, כשהוא נוסע בזמן שהדבר דרוּשׁ לו – הוא אסון לתנוּעה. במצב של בעיות אין מתרכזים בשליחוּת ומה שחמוּר יותר – אין אפשרות להסתיר מהחניכים את הסיבה האמיתית להמצאוֹ של מדריכם בעיר מגוריהם. חשוב מאוד שחברי קיבוּץ צעירים ובני משקים ילמדו לימוּדים גבוהים ואוּלי לא כולם דווקא בארץ. אסוּר בתכלית האיסוּר לצרף שליחות תנועתית עם לימודים. זה לא הולך ביחד", גם אילו היה הדבר אפשרי מהבחינה של הקדשת זמן.

סוג של עולים שרשימה זו דנה בו הוא קטן במספרו וחזקה על האופי של בני־אדם שישאר קטן במספר. ערכו נמדד לא במספר בלבד, אלא בכך שהוא מגדיל את התנועה הקיבוצית. עד מלחמת ששת הימים היה זה באופנה למעט בערכה. לאחר מלחמת ששת הימים ותרומתם האדירה של בני הקיבוצים נשתנה היחס והחלו להבין את חשיבותה לבטחון ומה ערכה במשק (ראה הדיווחים על רווחיות התעשיה הקיבוצית).²

ייחודה של העליה החלוצית וחשיבותה הרבה אינם רק בכך שהיא הולכת לקיבוץ ומועמדת להיאחזויות בשטחים – ביהודה ובנגב, בשומרון ובגליל ולאורך הירדן. חשיבותה בכך שזו עליית צעירים המשאירים אחריהם אב ואם, אח ואחות. עלייתם “מושכת” עוד עליה ובמידה שהנשארים אינם נמשכים, היא בונה קשרים בין יהודי ישראל ואחיהם ועוזרת לישראל למלא את תפקידה כלפי קיבוצי יהודים אחרים.

בסיכוּם: דומני שהנדרש בנושא זה הוא הורדת גיל העליה וקביעתוֹ לפי הרצון של הנערים, בלי לעכב את עלייתם בשום מקרה ולמען שום תכלית. יש לקבוע שליחים לפי היכולת האנושית של התנועה הקיבוצית, בלי שתקציב יגביל זאת. התנועה הקיבוצית חייבת למנוע כל שליחות של אדם שאינו נוסע לשם המטרה, ולשמה בלבד.

“דבר”, יום ה‘, יב’ בטבת ה’תשכ"ט 2.1.1969

הסיסמה שזרק פעם דוד בן־גוריון בדבר “עם עובד אקדמאי” אינה סיסמה גרידא, אף לא חזון רחוק לעתיד מעורפל – זהו שלב בהתפתחוּת החברה האנושית, שלב שאין אנו רחוקים ממנו כלל. בארצות־הברית, למשל, נהפך החינוך האקדמאי כבר לפני דור לענין עממי למדי וחדל להיות סימן היכר לעילית רוחנית, מכל בחינה שהיא. עדיין מצויים בארץ־יבשת זו רבים, גם בקרב השנתונים הצעירים, המסתפקים בחינוך תיכון בלבד, אבל מספרם פוחת בהתמדה ובקצב מהיר. תהליך דומה – אם כי אולי בשלבים פחות מתקדמים – עובר על ארצות פחות עשירות, אשר המהפכה הטכנולוגית נמצאת בהן בשלב מוקדם יותר.

מכל מקום, היהודים בכל הארצות הללו אינם מזדנבים בסוף התור. בארצות־הברית בולט האחוז הגבוה של היהודים באוניברסיטאות בהשוואה לשיעוּרם באוכלוסיה. זאת בקרב הפרופסורים כמו בקרב האסיסטנטים וגם בקרב הציבור הגדול של הסטוּדנטים. נהירה זו ללימודי אוניברסיטה אינה חדשה, כאמור, והתוצאה היא שחלק לא־מבוטל של יהודי ארצות־הברית הם בעלי מקצוע אקדמאי. יש בהם חוקרים ויש בהם רופאים, יש בהם מהנדסים – הרבה מאוד מהנדסים, בכל מקצועות ההנדסה – ויש בהם מורים (בלשון האנגלית כמובן, לרוע המזל). יש גם שמקצועותיהם פחות מתאימים להתאקלמות בארץ, אך אפשר להתאים, לשנות, לסגל – הכל אפשרי כשהטיפול בנושא הוא טיפול נכון. אחד המקצועות האקדמאים החדישים הוא הכוונה מקצועית ויש לזה שיטות מסובכות, ואף־על־פי־כן הן שיטות טובות ובמקומות רבים בעולם חוללוּ פלאים. כמה וכמה בחורים יהודים, מאמריקה או מאנגליה, יוכלו להיקלט בארץ במקצוע זה וב“מכה אחת” יהיו קולטים ונקלטים.

גם לגבי ארצות קטנות יותר מאשר ארצות־הברית או אנגליה קיימת אותה בעיה – יש מקצועות שבקנדה או בארגנטינה הם מקצועות שיש להם ביקוש ואילו בארץ הם גוררים רק משיכת כתף. גם בעליה מארצות מפותחות מבחינה טכנולוגית שאין הצדקה לקרוא להן ארצות־רווחה דווקא מבחינת יהודיהן לפחות, יש בעלי מקצוע לא מעטים שבגלל הספציפיות שבמקצועם – ספציפיוּת מופרזת בתנאי ישראל – יש הכרח לכוון אותם למקצוע אחר שיש בו אפשרות לנצל את מירב הידע שלהם ממקצועם הקודם. אגב, בעיית ההכוונה המקצועית קיימת – ואפילו חריפה – גם לגבי סטודנטים ישראליים הלומדים בחוּץ־לארץ ויש בהם הלומדים מקצועות שהביקוּש להם בארץ הוא זעיר מאוד (אמר לי הנספח הכלכלי בקונסוליה הכללית שלנו ביוּסטון שבטקסס, כי רק בעיר זו יש ישראלים הלומדים הנדסת טלוויזיה יותר מאשר יהיה דרוש לישראל למשך הרבה שנים).

כרטסת שאין לה הופכין

חוששני כי סוג זה של עולים זוכה לטיפול השלומיאלי ביותר, אף כי רק עיוור גמור אינו מבחין בחשיבותם לישראל. חשיבותם כפולה ומכופלת – מבחינת הארץ דומני שברור לכל, שאפילו יעלה בידינו להחזיק בכל מה שיש לנו אחרי מלחמת ששת הימים ונהיה פחות מוגבלים משהיינו בשטח, וגם במים, ויהיו לנו כמה וכמה מקורות חמריים שלא היו בעבר (יותר אפשרויות תיירוּת והרבה יותר נפט¹) – גם אז קיומנו ועתידנו תלוּיים בהתפתחותה המדעית של הארץ, במה שקוראים בלשון קצת נמלצת (אם כי זו מליצה מודרנית, לא מיושנת כלל) – מידוע המדינה. בקרב המועמדים להיות עולים אקדמאים יש כוחות מדעיים רציניים וגם בהם אין טיפול ראוי. סיפר לי על זאת שליח לענייני עליית אקדמאים שישב בעיר שיש בה קהילה יהודית חשובה מאוד. היתה לו כרטיסיה גדולה של פונים בשאלות בדבר אפשרות עליה, אך מעולם לא הצליח לקבל תשובה מהארץ, תשובה קונקרטית, רצינית, שאפשר להעביר לפונה קונקרטי, רציני.

וכי יהודי אמריקה אשמים בזאת או אנחנו?

אכן, בעיות ההיקלטות המקצועית של עולים אלה היא הבעיה המרכזית, אבל אין היא הבעיה היחידה. יש בעיית שיכון, שהיא בעיה ישראלית פנימית יותר משהיא בעיית עליה. אכן, דומה שכל הבעיות של עולים אקדמאים, נוסף לבעיית ההיקלטות המקצועית, הן בעיות ישראליות – כלומר מה שנחוץ להם כדי שיהיה להם כאן טוב הוא אותו הדבר שנחוץ לנו, עצמנו, שחסר לנו כאן.

וכשאתה שומע, בכל מסיבת חברים עם מישהו שחזר מביקור קצר או ארוך בחו"ל את השבחים והקילוסים לסידוּרים ולאביזרים, תוך אנחה על שאצלנו זה אחרת – אתה שומע גם מה נחוץ לעשות כאן כדי שתבוא ותיקלט עליה מארצות־הרווחה.

אשר לשיכון – כל עוד נמשך המצב, פרי “חוק הגנת הדייר”, בו מכריחים אותנו (ותיקים ועולים) להיות לבעלי דירות, אין פתרון לבעיית שיכוּנם של עולים אקדמאים. עם ישראל אין בכוחו לבנות להם, חינם, דירות מתאימות (שלא לדבר כלל על דירות שהיו להם בקליבלנד או במונטריאול, בלוס־אנג’לס או בריאו דה ז’ניירו), וקניית דירה – אינה לפי כיסם. השינוי שחל באחרונה ב“חוק הגנת הדייר” פותח פתח לפתרון הבעיה, אך בתנאי הכלכלה הישראלית נחוצה גם דאגה לכך שמוסדות ואנשים פרטיים יבנו דירות להשכרה – במקומות שונים ובמחירים שונים. יש ליצור היצע בשביל הביקוש שיבוא.

יותר תרבות חיים

יותר חמורות הן הבעיות שמעבר לעבודה ולשיכון, אותן הבעיות ששום משרד קליטה ושום מוסדות קליטה לא יוכלו לטפל בהן. ייאמר ברור: אין כוונתי לקרוי בפינו “קליטה חברתית”. בשטח זה אל תעשו להם טובות. רופא מדרום אפריקה ומהנדס מאמריקה, אגרונום מבראזיל ומשפטן מאנגליה הם, פשוּט, אנשים מעניינים ויימצאו תמיד ישראלים ותיקים שירצו לבוא בחברתם, לא כדי לקלוט אותם, אלא פשוּט מפני שזה מעניין (בעיה היא ההיקלטוּת הלשונית, אנו מנצלים אותם להתאמנותנו באנגלית ואין אנוּ נוטים לדבר אתם עברית).

הבעיה הקיימת היא בעיית סדרי החיים: איך עונים לך במשרד שאתה פונה אליו; איזה מידע אתה מקבל מפקידי מודיעין במשרדים שונים – כל קורא יכול לבחור לעצמו דוגמאות בשפע מדברים שקרו לו עצמו. אם לדון לפי עדויות של ישראלים נאמנים שבנאמנים החוזרים הביתה אחרי שליחוּת בצרפת או באמריקה או בכל ארץ רווחה אחרת, האדיבות של אדם הנתקל בך שם דרך מקרה ואין אתם מזהים זה את זה, עולה על שלנו אלף מונים (פרט לתקופה קצרה ערב מלחמת ששת הימים, כשהיינו כולנו אחים זה לזה).

סיפר לי תייר מאמריקה השוהה זמן רב אתנו וחוכך בדעתו אם לעלות סופית. הוא רוצה לחיות בארץ יהוּדית, אבל אין הוא מבין, מדוע בארץ יהודית יכול רוקח להמליץ לפניו על מכשיר שיצמיח שערות בראשוֹ הקרח, בלי לחשוש לאבדן רשיונו. מדוע שימוּרִים ישראליים מחזיקים מעמד פחות זמן משימורים מחוץ לארץ? מדוע התשובה העברית “מאה אחוז” אינה משאירה את מקבלה בטוח לגמרי, כי אכן המשיב יודע מה הוא משיב ללא ספק וללא פקפוק?

יש עשרות ומאות סיבות כאלה הנעוצות בבשרנו כסיכות בבשר החי ומכאיבות. אנו “התרגלנו”, רבים מהם אינם מוכנים להתרגל. זהו מעגל קסמים. כדי שהדברים ישתנו, נחוץ שבכל חיינו ירבו העולים הללו, שרשימה זו דנה בהם. כדי שהם יבואו, נחוץ השינוי. אולי נתאמץ בעצמנו לתקן דברים ויחד עם זאת להביא עולים. במאמץ משותף וכולל אולי נזיז את הענין – הן למען עליה והן כדי שלנו עצמנו יהיה טוב יותר. איך קוראים לזה? “לאחד את הנעים עם המועיל”.

“דבר”, יום א' ט“ו בטבת ה’תשכ”ט 5.1.1969

דומני שהדבר החל מוותרנותנו העקרונית ליהודים: אם אינם באים – לפחות ישקיעו בישראל מהונם. נוצר מצב שיש בו, למעשה, שלוש צורות של התנדבות כספית יהודית למען ישראל, שאין לזלזל בהבדל שביניהן – ובכל זאת שלושתן בנויות על רגש החובה המוסרי־ערכּי ולא על יצר הריווח המניע את גלגלי הכלכלה.

יש תורמים למגבית היהודית המאוחדת (ולמגבית ההסתדרות ולכמה מגביות זוטות), יש המלווים כסף לישראל באמצעוּת ניירות ערך, מפעל ה“בונדס” (וכן לאמפ"ל ההסתדרותית וכמה גופים פרטיים וחצי־ציבוריים אחרים); נוסף לאלה יש משקיעי הון. לא מחוסר אובייקטים להשקעה, הקרובים להם יותר מבחינה גיאוגרפית פנו הללו לישראל, וגם לא סיכויי הריווח הגדול הצפוי להם אצלנו משכוּ אותם. אם יהודי כזה, משקיע הון, משתדל לאזן את תקציב מפעלו הישראלי, הרי זה אך ורק מפני שאלה הם “כללי המשחק”; בעצם זהו הכלל העיקרי במשחק. מכיוון שהעניין הוא, ביסודו של דבר, משחק ולא עסק רציני בשבילם – ההיקף מוגבל והעניין אינו עניין. מצבו החומרי של המשקיע אינו תלוי כלל במצבה של ההשקעה הישראלית שלו.

משיחות עם הרבה יהודים – תיירים כאן ואחרים שפגשתי שם – נראה לי, שחוסר הסיכוי של עניין זה הקרוּי השקעות הון אינו בגלל חסרונותיה של ישראל, אלא דווקא בגלל מעלותיה. ארצות מתאימות להשקעות הון, כלומר לבעלוּת נעדרת על רכוש מכניס רווחים, הן ארצות מפגרות. מובן שתנאי נוסף הוא קיום אוצרות טבע – סומאליה נטוּלת אמצעי המחיה אינה יכולה למשוך הון השקעות כדי אגורה אחת, אף־על־פי שהיא מפגרת מאוד. ישראל היא ארץ בעלת תחיקה סוציאלית מפוארת ואם כי אין היא עניה כסומאליה אין אנו גם מהעשירים ביותר בעולם באוצרות טבע. בישראל יכול אדם להתפרנס יפה מעסקו – אם הוא עובד בו קשה ומנהל אותו בעצמו בכשרון ניהול רב. זה נכון לגבי יהודים שבאו הנה בעבר וזה נכון לגבי יהודים שיבואו הנה בעתיד.

ידע וכושר – לא רק הון

יהוּדי מסטוקטון שבקליפורניה המנהל בית חרושת קטן (בקנה־מידה אמריקאי) לשימורי ירקות ופירות יכול לבוא הנה ולבנות כאן בית־חרושת כזה, להשתמש לא רק בהונו אלא גם – ובעיקר! – בידע הטכנולוגי שלו ובכושר הניהול שלו. הוא הדין לגבי יהודי שיש לו בית חרושת לנעליים באיטליה. אם הם ירצו לשבת בארצות־גלוּתם ולהשקיע כאן כסף הם לא יראו שום ריווח. נוסף לריווח שממשלת ישראל תיצור למענם בדרכים מלאכותיות, כדי לעודד השקעות הון.

יש, איפוא, לחדול מלהתפשר עם אי־הרצון שלהם לעלות ולנהל הסברה ומשא־ומתן עם יהודים אלה (לאו־דווקא עם העשירים המופלגים, שהם מעטים) על עלייתם.

דומה שאין צורך לומר כלל שהסברה – ולוּ גם המשוכללת ביותר – אין די בה. נחוץ ליצור תנאים לעליה זו. דומני שכל מה שנאמר במאמר הקודם על אקדמאים, נכון גם לגבי סוג זה של עולים. אגב, הצעירים שבהם – בנים לבעלי עסקים, או בעלי עסק בכוח עצמם – הם בעלי השכלה אקדמאית, טכנית או כלכלית. יש צורך בקשר הדוּק עם הארץ; מן ההכרח לספּק את כל המידע על אפשרויות ועל זכוּיות, על קשיים ועל חובות. נחוצה הכוונה והתאמה, מפני שלא רק נעליים ושימורים מייצרים יהוּדים, אלא גם דברים שאי־אפשר ואין טעם לייצר בדיוק כמותם כאן. יהודים אלה, שאינם משוּפעים בהון רב, אינם יכולים – בחלקם לפחות – להפריש לרכישת דירה חלק מן ההון הדרוש להקמת מפעל; נחוצה ליהוּדי כזה דירה שכוּרה (בשכר חדשי, ולא בדמי מפתח!) ונחוּצים לו כל הדברים הלא־חמריים שנזכרוּ ברשימה על האקדמאים.

לעידוּד עליה זו דרושים עוד כמה דברים. המדוּבר בנושאים שבין האזרח לשלטון. ברשימה על האקדמאים דוּבּר על נושאים שבין אדם לחברו, ודומני שלגבי האקדמאים הם הקובעים (אם כי אין לזלזל גם לגביהם בצורך לשפּר הרבה את יחסו של השלטון, של הפקיד הקטן והבינוני הגדול, אל האזרח). לגבי עולים־משקיעים מארצות הרווחה, חשוּבים, כמובן, היחסים בין אדם לחברו, אדיבוּת במידה המקוּבלת בעולם התרבוּתי, אבל לגבי סוג זה חשוּבה יותר, דומני, מערכת היחסים בין האדם והשלטון. הם נתקלים בה יותר.

כמו למתחרה

עולה־משקיע זה אינו מוּכן לחתום על חוזה עם חברה ממשלתית או ממשלתית למחצה, שבו אין הוּא קורא את “האותיות הקטנות” על יסוד הטענה: “אל תפחד, הממשלה בוודאי לא תעשוק אותך”. אין הוא רגיל לנוסח של “להסתדר” עם הממשלה, גם אם זה באמת מסתדר בסופו של דבר על הצד הטוב ביותר. יהוּדים אלה באים אלינו מארצות מסוּדרות והם מצפים שבארץ היהוּדים יהיה סדר ציבוּרי טוב, לפחות כמו בארצות הגויים.

יהוּדי כזה בא, למשל, לייסד בית־חרושת למוצרים פלאסטיים, נאמר בדימונה, המייצר ליצוּא ולשוק המקומי. הוּא מקבל מהממשלה הקלות והנחות א‘, ב’, ג‘, ד’ ה'. הוא רוצה להיות בטוּח שמתחרו, שפתח מפעל דומה בקרית־שמונה, לא יקבל שוּם הנחה ושוּם הקלה יותר משקיבל הוּא. יתר על כן, הוּא רוצה להיות בטוח שריצות תכופות לירושלים, למשרדי ממשלה, לא יהיו דרושות ולא יהיוּ מועילות – לא לו ולא למתחרה.

שר המסחר והתעשיה לשעבר, חה"כ ח. צדוק, אמר פעם לתעשייני ישראל: “עבדו על המחרטה, אַל תעבדוּ על הממשלה”. בסטוקטון (קליפורניה) לא עובדים על הממשלה אלא על המחרטה – מפני שאין כל תועלת מעבודה על הממשלה. נחוץ שכאן ישרור אותו מצב, מבחינה זו.

אין אני מתיימר למנות כאן את כל השינויים שיש להביא, כדי לעודד עליית חרשתנים קטנים ובינוניים – הכוונה להפנות תשומת־לב לחשיבות הנושא, לקשיים הקיימים ולהציע קווי־פתרון אחדים.

דומה שיחטא לאמת כל מי שיעסוק בנושא זה ולא יצביע על מחדליה הבולטים של המחלקה למעמד הבינוני בסוכנות היהוּדית. מחלקה זו קיימת שנים על שנים – ומה היא עשתה? מה ההישגים שהיא יכולה להתפאר בהם? כן, אפשר להצביע על המכשולים ועל הקשיים. ובכל זאת מה הצלחותיה? מה עשתה מחלקה נכבדה זו כדי לסלק את הקשיים, לפחות כדי להצביע עליהם? ראשיה מתיימרים להיות הנציגים האותנטיים של המעמד הבינוני היהודי.

החיבה לגדולים

מכל מקום, מחלקה זו על מחדליה אינה העיקר. לא מחלקה זו ולא

החוג שקבע את ראשיה לא השפיעו על מדיניותה של ישראל¹. מכווני המדיניות הכלכלית של ישראל הם שנקראים לשנות את יחסם לעניין, להחשיב אותו יתר החשבה.

במאמר קודם דוּבּר על החיבה לתכנון (או ביתר דיוק החיבה לדיבור על תכנוּן); יש עוד חיבה אצלנו שהיא בעוכרי עליית משקיעים קטנים. החיבה למפעלים גדולים, בית חרושת גדול, המעסיק 500 פועל, תמיד מוצא חן בעיניהם יותר מאשר עשרה מפעלים המעסיקים 50 פועל כל־אחד (גם יותר קל ונוח לנהל מו"מ עם אחד מאשר עם עשרה). בית־החרושת הגדול מפרה את הדמיון ונודף ממנו ריח של חזון. צרכי העליה, צרכי העם והארץ, עומדים בסתירה לחיבה זו לגדולה. מעשה בבחור יהודי המנהל מלון בעיר אירופית. הוּא רוצה לבוא הנה ולבנות כאן מלון יקר. הכל רוצים לשכנעו לבנות מלון בן 200 – 300 חדרים. “אינני יודע לנהל מלון גדול כל כך”, הוּא אומר ומוסיף: “אני מסופק אם מלון כזה יכול בכלל להיות רנטאַבּילי בארץ קטנה מאשר ארצות־הברית”.

אנוּ זקוקים לכסף להשקעות – אבל עוד יותר אנו זקוּקים ליהודים בעלי כסף זה. גם זו סיבה להעדיף את הקטן על פני הגדול. מכל מקום עד שלא נתחיל לעשות כל מה שבידינו כדי להביא את מכרי היהוּדי מסטוקטון ואת היהוּדי מרומא, מייצר הנעליים – עד אז הטענות מופנות אלינו, קודם כל אלינו.

“דבר”, יום ג', י“ז בטבת ה’תשכ”ט 7.1.1969

לכאורה העליה היא נושא שאין עליו ויכוח, מפני שהכל מסכימים שדרושה לנו עליה גדולה. למעשה, “אנשים רציניים” אינם עוסקים בו עוד, והכל פוטרים את מצפונם בטענה – מה לעשות, “הם” (כלומר יהודי התפוצות החפשיות) אינם רוצים לעלות.

טענה זו צודקת אך ורק למראית עין. נכון שאין שום תור בקונסוליות הישראליות בלונדון ובלוס־אנג’לס, בניו־יורק ובריאו־דה־ז’נרו של יהודים המבקשים לעלות לישראל. יתר על כן, לא מתקבל על הדעת שמיליון יהודים מארצות־הברית יקומו השנה ובשנה הבאה ויסעו לישראל וכן יהודי ארגנטינה או הולנד, קנדה או שוויץ.

נכון גם שהמעצמה העולמית המחזיקה בקרבה מיליוני יהודים, בלי שתרשה להם לצאת מתחומיה, חזקה משנוכל להכריח אותה לשחרר את היהודים היושבים בגבולותיה.

האם זו כל האמת?

הכפלת העליה

מי שחושב ברצינות את מחשבת הארץ הזאת ומבין שהעליה היא שאלת יסוד של יהודי ארץ־ישראל, לא יכול שלא לומר לעצמו שהשאלה איננה אם יהודי אמריקה ואירופה יקיימו את מצוות קיבוץ גלויות, כמו שעשו יהודי בולגריה, תימן ועיראק. ולא רק מפני שגלויות אלה אינן מועמדות לחיסול מלא או כמעט מלא – אלא גם מפני שהמספר הגדול של יהודיהן אינו מאפשר לנו לקלוט אותן במילואן, מיניה וביה.

השאלה מוגבלת הרבה יותר: איך גורמים לכך שבמקום חמישים אלף יהודים, יבואו לישראל בשנת 1970, מאה אלף או מאה וחמישים אלף, ובשנת 1971 מאתיים או שלוש מאות אלף. האם זה תלוי רק “בהם” ושום דבר אינו תלוי בנו?

בשנת 1949 ובשנות החמישים הראשונות התאמנו את כל חברתנו ואת כל כלכלתנו לקליטת שארית הפליטה מאירופה ולקליטת יהודים מארצות האיסלם. האם אנו מוכנים לדון ברצינות ולקבוע לעצמנו, מה נחוץ כדי שיבואו וייקלטו יהודים שנחוץ להביא עתה לישראל?

כל נסיון לדון בנושאים אלה נתקל מיד בקיר של אטימות נפשית: אם הם רוצים לבוא שיבואו. כלומר, אין ויכוח בקרבנו אם עשיית דבר זה או אחר הכרחית לדרבון עליה מארצות הרווחה, או שאפשר להביא לעליה זו בלי צעד לא־רצוי מסוּיים. יש דחיה של עצם השאלה ונמשך מתן עדיפות להסדרים הקיימים בחברה הישראלית, אף־על־פי שהדבר מונע ועליה שהיא כל כך הכרחית לקיומנו.

רוגז על יהודים “מוזרים”

אכן, האומר שאין אהבת ישראל בקרב יהודי ישראל אומר חצי־אמת. יש אהבה רבה ורחמים גדולים על כל יהודי סובל באשר הוּא שם. יש יחס קשוח ומוזר כלפי יהודים מהגלויות שאינן מתאימות לשגרת המחשבה. כשהגלות אינה כרוכה ברדיפות ובסבל – אין הדבר עולה בקנה אחד עם השקפותינו ההרצליאניות, ומתחת לסף הכרתנו אנו רוגזים קצת על יהודים “מוזרים” אלה. וכשיהודים אלה “מעיזים” לאזן בכספם את תקציב מטבע החוץ שלנו – מתעורר כל הדל־גאה שבקרבנו.

היחס המוזר והלא־נכון לשאלת העליה מתגלה בויכוח הבוער בקרבנו בשאלה הקרויה “הויכוח על עתיד השטחים”.

יש בקרבנו הרוצים להיפטר מהשטחים, והסיבה העיקרית לכך היא החשש שלהם שמא תטושטש יהודיוּתה של ישראל כשיש בה מיעוט גדול וגדל של לא־יהודים. הללו, ברובם הגדול התיאשו מראש מעליה במספרים משמעותיים לגבי הדמוגרפיה שלנו, ונראה להם שאם רק ניפטר מעודף הערבים שבאו עלינו עם נצחוננו במלחמת ששת הימים (נצחון פירוּס לפי השקפה זו), כי אז ישכון ישראל לבטח. גם ישראלים אלה מבינים – הם מוכרחים להבין – שהמאזן המספרי הקובע אינו מהו גודל הרוב היהודי בארץ, אלא מהו גודל המיעוט היהודי מול הרוב הערבי במזרח־התיכון, מפני שההתמודדות איננה בין יהודי ארץ־ישראל וערביה אלא בין מדינת ישראל ומדינות ערב.

השטחים נחוצים למען עולים

מתמיהה עוד יותר אדישותם לשאלת העליה של חסידי החזקת השטחים. בשיחה עם הללו, כשאתה מעלה את שאלת העליה, מתייצבים הם מיד להוכיח, שאנו יכולים להחזיק בשטחים גם ללא עליה. האומנם מי שמחשיב את ענין העליה יותר מכל, פירושו שהוּא מוכן לוותר על שטחים וגבולות? שמא להיפך, מפני שיש יהודים נרדפים ברוסיה שאין להם חוף אחר ומפני שיש יהודים באמריקה, שאין ארץ אחרת בה הם וצאצאיהם יכולים להישאר יהודים – לכך דרושים לנו כל השטחים.

חסידי תפיסה זו נאבקים עתה על התיישבות־התנחלות בשטחים. כל פיזור של האוכלוסייה בישראל מגביר את כוחנו. בין אם זו העברת יהודים מאזור החוף לנגב ולגליל או לשטחים שנוספו לנו אחרי מלחמת ששת הימים. בכל זאת כשהתישבות־התנחלות זו נעשית תוך הקטנת מספר יהודי תל־אביב ורמת־גן מוסיף הדבר לכוחנו פחות ממה שהיה מתווסף, אילו התווסף, על חשבון מספר יהודי ניו־יורק או מונטריאול.

התפרסותנו על פני ארץ רבה מגדילה את כוחנו הכולל, אף כי היא על חשבון מספרנו בחלק אחר של הארץ – אבל הדבר היחיד שיש בו תוספת “נטו” לכוחנו בארץ הזאת היא העליה, ועל תוספת כוח זו אין אנו נותנים את דעתנו במידה מספקת ומה שגרוע יותר – אנו עושים למענה מעט מאוד.

“דבר”, יום ו' ה' בחשוון ה’תשכ"ט 17.10.1968

מוזר למדי שהידיעה על היקף העליה (והירידה) בשנת 1975 השאירה רושם מועט כל כך על הציבור הישראלי, וכי יש בתוכנו שאינם יודעים, כי קיומנו תלוי בגידולנו תלוי בעליה. מוזר איפוא, כי פרסום הידיעה על היקף העליה השאיר רושם מועט מפרסום הידיעה על גודל הגרעון הצפוי במאזן התשלומים.

אין אני בא לזלזל בפרובלמטיקה הכלכלית שלנו, אבל האמת היסודית של חיינו היא שאם לא יעלו יהודים לארץ, הרבה יהודים – לא יהיו לנו לא מאזן ולא תשלומים.

“דבר”, יום ה‘, ב’ בכסלו ה’תשל"ו, 6.11.1975

כל אלה שמרכז מחשבתם הציבוּרית עתה הוּא בכמיהה לשמירה על השטחים שצה"ל צירף לישראל במלחמת ששת הימים – כדאי שיבינו שהבעיה המרכזית עליה יש לתת את הדעת ולה יש להקדיש את המחשבה ואת כושר האמצאה היא – העליה.

אנוּ מתווכחים בחריפוּת אלה עם אלה על נסיגה ואי־נסיגה, בשעה שהולך ומתבהר שיותר משאנו מחזיקים בארץ־ישראל השלימה מחזיקה ארץ ישראל השלמה בנו. אשר להחזקתה של ארץ ישראל בנו, לדעתי נשאר הדבר נכון, וגם לא נראה בעין שום הסדר שיתקבל על דעת חוג ציבורי כלשהו, פרט לכמה אזרחים ישראליים נטולי כל השפּעה בציבוּר, “קצוות סהרוּריים של הפוליטיקה”, הדורשים מישראל לפנות את השטחים ללא שוּם תנאי וערובה (כפי שדורשים מישראל “ידידינוּ” הסובייטים ועושי דברם). מדינות ערב אינן נחפּזוֹת לעשות עמנו שלום, ערביי יהוּדה והשומרון אינם להוּטים, כנראה, להקים לעצמם “באנטוסטאן”.

אנו חייבים לבנות את חיינו ואת עוצמתה של ישראל בכל השטח שצה"ל חולש עליו, הישן והחדש – מקנטרה ועד קונייטרה.

כדי שנוכל לעמוד בכך, כדי שיהיה לנו הדבר לברכה גדולה ולא להיפך, חלילה – עלינו לגדול במספר – נחוץ שיהיו כאן הרבה יותר יהודים משיש.

גם מי שמאמין שיש מה לעשות – באמצעים ציבוּריים – לגידוּל הריבוּי הטבעי היהודי בארץ מבין שלא ממנו עיקר תשוּעתנוּ, גם מפני שמספריו קטנים וגם מפני שתהליכו הוּא איטי, כי הוּא טבעי.

גם מי שנראה לו שאין הצדקה מוּסרית ואין טעם מדיני לחומה שהקפנו את עצמנו בה, שאין אנו מתירים לערבי הרוצה בכך, להיות לאחד מאתנו¹ חייב להבין שלא רבים ילכוּ בדרכה של רוּת המואביה, רק מעטים יעשו את עמנו לעמם.

גם מי שאינו רוצה להזניח שום קורט של סיכוּי לגידוּל ולצמיחה יהודיים בארץ חייב לדעת שהעיקר הוּא – עליה. לא די אנו חשים במרכזיוּתו של נושא זה לעתידנוּ. גם אלמלא היתה בידינו ארץ־ישראל כמו שהיא כיום, גם אז קיוּמה של מדינת ישראל לא יכול היה להתבסס לאורך ימים על שניים עד שניים וחצי מיליון יהודים. עתה הומחש הדבר.

יש לדון בעניין העליה כשהדגש על עיקרו: עליה מארצות הרווחה, אכן, חובה אנושית ולאוּמית למצות למען עליה כל מה שאפשר מקרב שאריות קיבוּצי היהוּדִים בארצות המצוּקה וארצות חצי־מצוּקה, אם מוּתר להשתמש בביטוי כזה. עם זאת נבין־נא שמבחינה כמוּתית זוהי בעיה קטנה וּפתרונה אינו נותן לנו יהוּדים רבים.

ויכוח עם הספקן

קיים, כידוע, קיבוץ יהוּדי גדול ורב בברית־המועצות, שאין אנו יודעים כמה מהם היוּ באים אילוּ איפשר להם זאת השלטון שהם כפוּפים לו. מהמעט הידוע לנו מוּתר לנוּ להניח, כי אילוּ ניתן ליהודים מברית־המועצות לבוא הנה כי אז היתה נפתרת לא רק בעייתם הקשה של בני עמנוּ באותה ארץ אלא היה נפתר גם מה שקרוי בפינוּ בשם “הבעיה הדמוגרפית”.

“זה לא בידינו”, ישיב הספקן. אכן, אויב ראשון במעלה של ההיחלצוּת, לעליה הוּא הספקן. על עליה מבריה"מ הוּא אומר: “זה לא יעזור” – השלטון הקומוניסטי אינו חולם גם על מתן היתר ליהוּדיו לחמוק אל “ראש הגשר האימפריאליסטי” במזרח התיכון. על עליה מארצות־הרווחה אומר אותו ספקן שוב: “זה לא יעזור”, כי היהודים לא יבואו, ההוכחה: עד עתה לא באו.

אילוּ היתה בפינו תשובה הבנויה על אותו הגיון הקובע כי שתים ועוד שתים הן ארבע לא היה שום צורך להתדיין עם הספקן. עתה, לא נותר לנו אלא לשלוח את הספקן המודרני, מ־1967, אל בן דמותו הספקן מ־1897, זה שהלעיג על אנשי ביל"ו מזה ועל הרצל מזה. מי היה הגיוני יותר לאורך דברי ימיה, הקצרים יחסית, של ארץ־ישראל הנבנית: הספקן או המאמין? איש המעשיות הפעוּטה או בעל החזון הגדול?

מכל מקום הספקנוּת אין בה תשוּבה מעשית לבעיותינו. אין לנוּ ברירה בין שתי דרכים – עלינו לראות כיצד להביא הנה עולים ולסרב לדוּן בשאלה אם הם בכלל יבואוּ.

עניינם של יהודי ברית־המועצות הוּא ביסודו מדיני ומה שנחוץ הוּא שממשלת ישראל תחליט (תפרסם את החלטתה או לא תפרסם) שבכל משא ומתן שיתחדש, לכשיתחדש, בינינו ובין ברית־המועצות אנו נעמיד שאלה זו בראש ורק פתרונה מאפשר הליכה לשלב נוסף. השאלה מה חשוב לנו יותר ביטוּל החימוש הסובייטי של ארצות ערב או עליית יהוּדים מארץ הסובייטים היא שאלה ערטילאית לגמרי. אילוּ בטל האינטרס הסובייטי בארצות ערב (או אילו נדחקוּ הסובייטים מארצות אלה), כי אז היה עניינם של יהודי ברית־המועצות נעשה קל הרבה יותר, ואולי היה אפילו נפתר ממילא. השאלה שעלינו להציג לעצמנו היא כיצד נדבר אתם – כשיגיע מועד הדיבור – על יהודי ברית־המועצות, בשעה שהיחסים יהיו כפי שהיו בין 1958 ו־1967 (הן יחסיהם אתנו והן יחסיהם עם הערבים). אין חולק שהיינו רוצים בחידוש היחסים הדיפלומטיים עם ברית־המועצות, אבל חשוב שיהיה ברור שקודם בעינינוּ עניין חרוּת היציאה של יהודים לארץ־ישראל. זה חשוב בעינינו, יותר מקיוּם שגרירויות, יותר מאדיבות דיפלומטית. בעצם זה קודם לכל דבר אחר. מתי יבואוּ יהודים מברית־המועצות אין איש יודע, אולי לא כל כך מהר כפי שאנו מקוים, אבל אולי גם לא כל כך מאוחר כפי שמשוכנע הספקן.

נושאים להכרעה לגבי עליית־הרווחה

נראה לי כי אין בזאת שום הפלגה אם נאמר שחרוּת היציאה ליהודי רוסיה היא הבעיה הכאוּבה והחמוּרה ביותר של העם היהוּדי בימינו, אוּלם מבחינת הדיון הציבורי בישראל חשוב ממנה הנושא כיצד נניע את יהודי הרווחה לבוא לישראל. בעוד שבשאלת רוסיה ויהודיה כמעט שאין בקרבנו חילוקי דעות, הרי במכלול הנושאים הקשורים לעליית־הרווחה יש נושאים כבדים להכרעה וכבדים עוד יותר בתהליך ההוצאה לפועל, בהפיכתם לממשוּת בחיי יומיום בישראל ובשליחותה אל יהודי־רווחה.

מטבעו מתחלק הנושא לשניים: המגע, בחוּץ־לארץ, עם מועמדים בכוח לעליה, ויצירת תנאים, כאן בארץ, לקליטת הבאים.

לשוּם איש אין תשוּבה ברוּרה מהי הדרך להנעת יהוּדים אלה לעליה. לעומת זאת ברור מה לא יניעם. אם ננהג, בארץ ובחו"ל, כפי שנהגנו עד כה – לא יבואו כשם שלא באו עד עתה. נחוצה תמורה יסודית באורח חיינו ובהתנהגותנו כאן בארץ וביחסינו עם יהדות הרווחה.

יש בארץ אי־רצון טבעי להביא שינויים באורח חיינו, מפּני שחברת בני־אדם היא שמרנית מטבעה ואין אנו יוצאים מכלל זה. יש התקוממות, המיוּסדת על רגש גאווה, לתביעה־הצעה לסגל את חיינוּ כדי שנמצא חן בעיני יהודים אחרים, ביחוד – בעיני יהודים שטוב להם.

יהודי ישראל חונכו ואולפו מנעוריהם להיות מוכנים לתת את נפשם על יהודים סובלים, על יהודים נרדפים – לעזור ליהודים להימלט אל ארץ־ישראל. המגע עם יהודים שטוב להם, מבחינה חומרית ומדינית, הוּא בעייתי הרבה יותר.

הייתי רוצה שיחול שינוי ביחסנו ליהודי הרווחה (שהם רוב יהודי העולם בימינו) בלי שיהיה בכך כורח מבחינה ישראלית, אבל זה לא ניתן לנוּ – הכורח קיים. למען עצמנו אנו חייבים לבנות את חיינו כך שיהודים אלה יבואו אלינו ובמספרים גדולים.

עלינו לבדוק את השאלות ואת הצרכים של עליה זו לא מנקודת הראות של “אם יבואוּ” אלא לעשות כדי שיבוֹאוּ – בואם הכרח הוּא לנו, הכרח לארץ־ישראל והכרח כדי שיהיה עתיד לעם היהודי.

אין מקום איפוא לתשובה־שאלה: “מה אתה רוצה, שבשבילם נתאים את עצמנו?”… כן, עלינו להיות מוכנים לתמוּרות כבדות ואפילו לא רצויות בעינינוּ כלל וכלל – אם אלה הכרחיות להנעת יהודי הרווחה לעליה ואם הן דרושות לקליטתם. אם אנו מבינים שעליית־רווחה הכרחית היא, עלינו להיות מוכנים למסקנות הנדרשות.

אכן, יש ודאי מקום ליותר משתי דעות מהוּ המועיל ומהו שאינו מועיל לענין גדול זה, אבל הכרח הוּא שתהיה לכולנו נקודת מוצא משותפת – הפתרון “אז שלא יבואו אם הם לא רוצים” אינו בא בחשבון. “ברוגז” כזה ננהל לא עם העם היהודי! ציטטנו כבר את אימרתו הקולעת של ד"ר שמריהוּ לוין: “אין לי בשבילכם יהודים אחרים…” אכן, עם כל קיבוץ יהודי יהיו לנו בעיות, בעיות קשות.

יש מקום לבירור יסודי מהי התמורה שיש להביא במדיניות הכלכלית, כדי שיהודים מהאמריקות ומאירופה, מאוסטרליה ומדרום אפריקה ירצו לעלות ויוכלו להיקלט – בתנאי שמוסכם יהיה בעיני כולנו שבואם הוּא כורח, שאין הויתור עליהם בא בחשבון.

בדרכו של הרון־אל־רשיד 

שני יסודות חברתיים כלכליים הם עיקר מניינה של עליה־בכוח זו (נוסף לעליה חלוצית שהכלים לקליטתה קיימים). יש בוגרי אוניברסיטאות, ויש בעלי אמצעים מוגבלים שהיו יכולים לתרום מיכולתם המקצועית בתעשיה, מלאכה או מסחר בעזרת רכושם הקטן. יש להתאים את הכלים הממלכתיים והציבוריים לקליטתם, להקל על אלה.

בדיון זה, הבא להציג את הענין ולא לטפל בפרטי הפתרון, אין הכוונה להציע הצעות מפורטות, אך כל הבא במגע עם עולים כאלה ועם תיירים המתלבטים בשאלת העליה יצביעו על שוּרה של ליקויים המחייבים תיקון. דומני ששני ליקויים הם הנזכרים יותר מאחרים: ביורוקרטיה נוקשה ומסועפת יותר מאשר ברוב ארצות הרווחה והחשד הכללי של השלטון באזרח. יותר מאדם אחד שמעתי כבר: אין לי ברירה אלא לרמות את מס הכנסה, מפני שממילא חושדים בי ואם אני מצהיר אמת אני נאלץ לשלם סכום מופרז.

הייתי רוצה מאוד ששרי הכלכלה ומנכ“לים, נגיד בנק ישראל וראשי המחליטים על מדיניוּת כלכלית ילכוּ מפעם לפעם בדרכו הטובה של הכליף הרון־אל־רשיד, יתהלכו קצת בקרב עמם במסיכה על פניהם. עשרות דו”חות לא ילמדוּ אותם מה שילמדו בטיוּל־סיור אחד כזה.

אשר לטיפול בחוץ־לארץ בעולים־בכוח – לא שמעתי מאז קום המדינה שום דבר שבח על טיפול זה. לעומת זאת ביקורת יש בשפע. מסופקני אם יש אדם שלדעתו הסוכנות היהודית מטפלת בענין החשוב הזה כיאות. פה יש שליחים המבטיחים הרים וגבעות לעולים ושם יש שליחים שבכלל שליחותם אינה מעניינת אותם. השליחים עצמם מטילים את האשמה על הניהול המרכזי בירושלים. אם יש מי שטוען שהכל בסדר, שאין בכלל אשמה חמורה, אני לא פגשתיו עדיין.

לרפ"י יש הצעת פתרון – להעביר לממשלה את הטיפול בענייני עליה. לכשעצמי אני מסוּפק אם אותו שמעון בן־יוסף העוסק בעליה בשם הסוכנות יעשה זאת טוב יותר כשייקרא עובד מדינה. נחוץ להחליף את כל השיטות ונראה לי שהכרחיים שינויים מרחיקי לכת בצוות העוסק בכך. יתכן שקל יותר להכניס שינויים כאלה – הן במדיניות והן בצוות – אגב העברה מן הסוכנות לממשלה. אולי, מכל מקום הבעיה אינה בעיית הסמכות הממשלתית או הסוכנותית, אלא בעיית הטיפול – בעיית המדיניות הנקבעת ובעיית היישום שלה במציאות.

באלה חייבת לחול התמורה. יש למהר לעשות זאת, גם אם זה לא נעים, גם אם זה מכאיב.

כל זה הכרח הוּא לנו, כדי לקיים את מדינת ישראל היהודית. כל אורח החיים היקר לנו יתקיים רק אם יבואו הנה עוד יהודים, עוד הרבה יהודים. לשם כך עלינו להיות מוכנים להרבה, גם לקבל עלינו סדרים ואורח חיים שונים מאלה שהורגלנו להם.

“דבר”, יום ו‘, ל’ תשרי ה’תשכ"ח 3.11.1967

השינויים שחלו במצב מאז כתיבת הדברים אינם משנים את המסקנות. הפתיחה החלקית של שערי היציאה מרוסיה מחדדת את הבעיה ואת הצורך לפתור אותה. העדר הרצון מביא לנשירה.

אשר להחזקתה של ארץ ישראל בנו, לדעתי נשאר הדבר נכון, וגם כשיש סיכוי לפתוח במו“מ. אין עדיין סיכוי לסיום מו”מ ובהצלחה.

דוד בן־גוריון אמר לסופר “ידיעות אחרונות” בטבריה (כשהוּא נפש בעיר זו, במארס 1969) ש“יש שתי מפלגות, שלמות הארץ ושלום, אני שייך לשתיהן”. על דרך זו, באמירה דומה, מותר לומר, שפועלות בישראל שתי מפלגות: מפלגת יש“ע (יהודה, שומרון ועזה) ומפלגת הנסיגה. נחוצה מאוד מפלגה שלישית: מפלגת העליה. אני יודע, שכולנו בעד עליה, אלא שאין ל”בעד" הזה שום משמעות מעשית. כוונתי ל“מפלגה” שאנשיה יתייחסו לעליה כמו שהרב לווינגר מתייחס ליהודה ושומרון וישעיהו לייבוביץ – לנסיגה. נחוצה התלכדות של אנשים בעלי השפעה, שבעיניהם שאלת השאלות היה איך להתגבר על העדר עליה ועל קיומה של ירידה. למפלגה זו הייתי נותן את מלוא תמיכתי, ללא סייג.

אני מסכים לגמרי עם כל הטענות המדיניות בגנות נסיגות (אפילו חלקיות), אני שותף להערכה שאין הנסיגות מקטינות את הרצון הערבי להשמיד את המדינה הלא־ערבית שבלב העולם הערבי. אין אני מאמין ששלום חוזי, כתוב וחתום, יבטיח את שלומה של ישראל, אם גבולותיה לא יהיו בני־הגנה (ואין סיכוי לשלום עכשיו בגבולות בני־הגנה).

עם זאת חובה להודות, שבלי עליה גדולה אין תשובה על טענות, שהמבטא הבהיר ביותר שלהן הוּא שמעון פרס, בדבר הסכנות לאופי היהודי של ישראל, אם תינתן, במצב הדמוגרפי הקיים, זכות בחירה לכנסת לכל התושבים שבשליטתה של הכנסת. המצב הקיים יכול להימשך זמן־מה – עד שיבואו יותר יהודים. אין הוּא יכול להישאר מצב של קבע. נכון שהבעיה הדמוגרפית או הסכנה הדמוגרפית קיימת גם קיימת ב“ישראל הקטנה”, וההבדל בין ישראל רבתי לישראל הקטנה מבחינה זו הוּא רק הבדל של זמן, לא רב. אילו נסוגונו מיהודה ומשומרון היתה מתחילה תחרות בין ערבי ישראל ומדינות ערב – מי יהרוס את מדינת ישראל קודם, אלה מבפנים בהתרבותם או אלה מבחוץ בתוקפנותם. גם לישראל הקטנה יש תקומה אך ורק אם תבוא עליה גדולה שתביא הרבה מאוד יהודים.

מכל בחינה שהיא – מה שנחוץ לישראל, כדי שתמשיך להתקיים, הוּא עליה גדולה. אני מציע לדחות בשתי ידיים את המעשיות הקטנה והמזויפת של היודעים שלא תבוא עליה. מעשיות זו היא יורשתה של המעשיות של יהודים שנשארו בפולין ובליטא, בהונגריה וברומניה, מפני שהם “ידעו” שהציונות היא מדוחי־שווא. היא המשך לאותה מעשיוּת, שבשמה התנגדו רבים כל כך במימסד של תנועת העבודה בשנות הארבעים למאבק התקיף בבריטים למען הקמתה של מדינת ישראל. היא המשך למעשיוּתם הקטנה והלא־נכונה של אלה, שלגלגו על דוד בן־גוריון בחתירתו למדינה; כי הם הבינו שזה בלתי אפשרי.

יש לומר ולחזור ולומר, שאין זו אמת שאין עליה מפני שהיהודים אינם רוצים לבוא. אין עליה מפני שאנחנו דוחים את העולה, מפני שמעולם לא ידענו לקלוט יהודים, שיש להם ברירה שלא לעלות, ועתה יש רק יהודים שיש להם ברירה. גם ליהודים, הנדחפים לצאת מארצות מושבם יש אפשרויות הגירה שונות.

שאלת העליה אינה מדוע מיליוני היהודים באמריקה אינם אורזים מזוודות ובאים הנה. השאלה היא מדוע לא באים כמה עשרות־אלפים כל שנה, כמה אלפים מאנגליה ומצרפת, מקנדה ומארגנטינה. השאלה היא מדוע המעטים שבאים רובם הגדול עוזבים אחרי זמן קצר.

הפתרון אינו במשרד הקליטה, אם כי ודאי שנחוץ לתת למשרד זה סמכויות ומעמד שונים לגמרי משיש לו. יש להפוך אותו ממשרד זוטר למשרד מרכזי, אבל לא בו הפתרון. נחוץ לארגן את כל חיינו הכלכליים והחברתיים לקליטת עליה. נחוץ שקודם כל נבין שאין לנו ברירה, שחיינו, שהאוויר החפשי שאנו נושמים, הכל תלוי בכך שיבואו יותר יהודים. נחדל לשאול “אם יבואו יהודים” ונשאל את עצמנו מה עלינו לעשות, כדי שיבואו יהודים רבים, ולעשות את הדרוש – בלי חוכמות ובלי תירוצים.

הבה נקים אותה, את מפלגת העליה!

“דבר”, יום ג‘, ה’ בסיוון (ערב שבועות) ה’תשמ"ג 17.5.1983

אין כל חשיבות למספר הרשימות המתמודדות בבחירות לכל כנסת בישראל. רשימות קיקיוניות שאינן זוכות לתמיכה אינן מצליחות להביא לפיצול־יתר. עושות זאת דווקא מספר לא גדול של רשימות בינוניות וקטנות, המצליחות לפצל את ציבור הבוחרים – היקפו של ציבור מגישי הרשימות אינו חשוב (וגם לא מעניין), חלקן גם אינו משתתף בבחירות בפועל.

הרשימות שהוגשו חלוקות ביניהן בדבר האחיזה שלנו ביהודה ובאפריים, ועל כך עיקר הפולמוס ביניהן. מתגנבת אל העט המחשבה הצינית, שיכולת אחיזתנו בהר הישראלי תוכרע לא כל כך בבחירות שיהיו אצלנו, אלא הרבה יותר מזה בבחירות שיהיו בארצות־הברית ועדיין לא ברור מי נח לנו יותר ממתחרו (שם אין אויבים בבחירות, אלא מתחרים בלבד!)

טוב היה איפוא אילו היתה לנו רשימה אחת שהיתה מציגה בראש סדר העדיפויות את שאלת העליה – איך מתגברים על השיתוק בעליה, איך מביאים הנה, אל החוף האחרון של העם היהודי, את בני עמנו, שזו ארץ ההצלה בשבילם בשני מוּבנים – הצלתם כיהודים והצלתה של המדינה היהודית.

השאלה העיקרית אינה שיש כאן יותר מדי לא־יהודים, אלא שיש כאן פחות מדי יהודים. הזוכר את תולדותינו, מימי ביל"ו עד היום, יודע שכאשר היתה עליה היה בארץ שגשוג וכאשר לא היתה עליה, היה משבר. הרגשת המחנק בארץ גם היא פרי העדר עליה. “הבעיה הדמוגרפית” המפורסמת גם לה אין פתרון אלא בעליה גדולה. עוד לפני מלחמת ששת הימים היו שישבו “עם עפרון ביד” וחישבו מתי ניהפך למיעוט במדינת ישראל. אין הבדל מהותי, מבחינה זו, בין ישראל רבתי למיני־ישראל.

כלל לא ברור אם דווקא אמירת “לאו” נחרצת לכל הצעת פשרה היא שתציל את ישראל בגבולותיה הרחבים – יתכן שהדבר עלול להחריף מאבקים אנטי־ישראליים ולהחליש תמיכה של פרו־ישראלים. לא בכך דנות שורות אלה, אך בלי הערה זו הדברים אינם שלמים וניתנים לפירוש לא נכון.

מאז 1882 היתה העליה בעיית היסוד שלנו וזה לא נשתנה עד היום ולא ישתנה מהר. היקף העליה תלוי בנו במידה מכרעת.

“הם לא רוצים לעלות!” היא אמירת הבל. הצרה אינה שמיליוני היהודים בארצות־הברית ומאות האלפים בארצות אחרות אינם אורזים מזוודות ועולים. לא היינו עומדים בזאת כלל. הרע הוּא שלא עולים שנה־שנה יהודים במספר מתקבל על הצרכים והאפשרויות. אין אנו זוכים ב“עירוי דם” משמעותי – הן איכותי והן כמותי.

האשמה היא בנו, שלא ידענו ליצור בארץ את משטר הקליטה ההכרחי להבטחת קיומנו. לא מדובר במשרד הקליטה שאינו משפיע על התהליכים העיקריים, שאינו יכול כלל לתת לעולה את הקליטה הדרושה, לא בתעסוקה ולא בשום נושא אחר. הכרחי שינוי ערכים מלא בכל המימסד הישראלי ובנכונות של החברה הישראלית לקבל עליה עול של משטר קליטה.

יתר על כן – ראשי המדינה, מכל המפלגות – חדלו אפילו לשלם מס שפתיים לכורח העליה, כי לא נעים לדבר על כך עם יהודים כאשר מבקשים מהם כסף. במקום משטר של קליטה מקבלים החלטה אדמיניסטרטיבית לכפות את ישראל על היוצאים מרוסיה. ספק אם הדבר יגדיל את מספר העולים, ואילו נזקו ברור. לאיכות הקליטה אין חלופה; לא בכח נביא עולים – אנו זקוקים לעולים כאויר לנשימה.

“מעריב”, יום ד‘, א’ בחשוון ה’תשמ"ט 12.10.1988

בעיית הבעיות של הציונות היתה, הינה ותהיה – מימי ביל“ו ועד אותו עתיד כשיסתיים קיבוץ הגלויות – עליית יהודים לארץ. הדיבורים הנשמעים על כדאיות הויתור על חלקי ארץ כבושים בידי צה”ל הם דיבורים של אנשים שהתיאשו מעליה חפשית, מעליית יהודים, חופשיים לעלות או לא לעלות. הם רואים עצמם כ“מעשיים”, מפני שעד כה לא הרבו יהודים לעלות שלא מארצות המצוקה. ארצות האיסלאם כמעט שנתרוקנו מיהודיהן, יהודי אמריקה יושבים על טובם ועל עושרם ואשר לברית־המועצות – מי יודע? במצב זה נראה ל“מעשיים” כחלום באספמיה הדיבור על עליה רבתי. אפשר גם הפעם להפריך את מעשיותם של קטני האמנה כפי שלא פעם הפריכה אותם ארץ־ישראל. לזאת יש סמוכין לא רק באמונתנו בעם היהודי.

עד כה היתה מדינת ישראל ערוכה בעיקרה לקליטת נרדפים. כיום יש לערוך אותה, ללא דיחוי, לקליטת יהודים אמריקניים. יש לנער לשם כך את כל המוסדות, נחוץ להחליף בתפקיד כל איש שלא ימהר לחרוג מן השגרה שהתרגל אליה בעשרים השנים האחרונות. יש להביא את דברה של ארץ ישראל החדשה, הגדולה והמנצחת אל יהודים בניו־יורק ובלוס אנג’לס, בשיקגו ובבואנוס איירס, בפילדלפיה ובלונדון. מה שלא עשתה לדמיונם הלאומי שנת תש“ח יכולה לעשות שנת תשכ”ז אם שיגרת המימסד הציוני לא תגבר על הרעיון הציוני, על האמונה הציונית, במקום לוותר על חברון ויריחו, על ארץ אפרים ובקעת הירדן נוותר על שגרת ההתנהגות. בידינו הדבר להביא את יהודי העולם שיהיו ליהודי ישראל..

“מבט חדש” כ“ב בסיוון ה’תשכ”ז 28 ביוני 1967

מאמר זה נכתב סמוך לנצחון הגדול, לפני שהחלו לעלות יהודים ובוודאי לפני שהחלו להתייאש ולשוב על עקבותיהם. מובא כאן אותו חלק מהמאמר הדן בעליה.

יש מחקרים לא מעטים על ירידתם של עולים מארצות־הברית. זה לא כבר פורסם באמריקה מחקר חדש של פרופסור חיים וקסמן, מהמחלקה לסוציולוגיה באוניברסיטת רוטג’רס, ומיכאל אפל אוניברסיטת מישיגן. המחקר בנוי על נתונים שנאספו אצל 71 יהודים אמריקאיים שניסו להיקלט בישראל ושבו לארץ מוצאם.

מחברי המחקר טוענים, כי ישראל משקיעה אמנם מאמצים רבים – ובדרך כלל בהצלחה – בנסיון להקל על קליטתם של עולם מארצות רבות, אבל לא על קליטתם של עולים מארצות־הברית. הם תובעים מישראל מודעות לסיבות לשיעור הירידה הגבוה של עולים אמריקאים ולנסות להתמודד עם הבעיה.

ערכו של המחקר מוגבל בשל היקפו, רק 71 נחקרים, אולם נודעת לו חשיבות בשל ממצא אחד, אשר מתקבל על הדעת, כי לא היה משתנה גם אילו רבו הנחקרים. כוונת הדברים לממצא הקובע, שרובם הגדול של השבים לאמריקה שבו עם יחס עמוק יותר לישראל משהיה להם כאשר ניסו לעלות לישראל, והתחזקה המעורבות האישית שלהם בקהילה כתוצאה מהנסיון הישראלי. אכן, יש מיעוט שחזר עם רגש מרירות כלפי ישראל וביקורת עליה, אולם אלה מעטים.

חשיבותו של ממצא זה רבה לכיוונה של הפעילות בארצות־הברית. ידוע ששליחים מישראל מנסים לא פעם לעכב, אף למנוע, עלייתם של יהודים, שנראה להם שלא ייקלטו בארץ, מחשש שמא בשובם יהיו בקהילתם גורם מזיק, מבחינתה של ישראל. מובן מאליו שההערכות של השליח לא תמיד נכונות. לא פעם הוּא מעכב או מונע עליה של יהודי, שהיה נקלט יפה אילו עלה. יש ישראלים יוצאי אמריקה, שבפיהם סיפורים על כך שנאלצו להיאבק בשליח, שניסה לעכבם. עיכובים־מניעות אלה יש להם השפעה המקטינה את ממדי העליה מארצות־הברית (ומקנדה). אין להאשים בזאת את השליח, כי מי חכם ויידע הכל? יש צורך לשנות את המדיניות, לבחון פחות את סיכויי הקליטה ויותר את הרצון לעלות.

אם מחקרם של וקסמן ואפל יביא לשינוי רצוי זה במדיניות הרשמית כלפי העליה מאמריקה, יהיה ייחוד חשוב למחקרם בקרב המחקרים על ירידת עולים מארצות־הברית.

“דבר”, כ“ה באלול ה’תשמ”ו, 29 בספטמבר 1986.

בראש השנה נוהגים לסכם את השנה שעברה ולהעריך את השנה המתחילה. מסכמים דברים ידועים, ומה שאינו זכור מן הסתם אינו החשוב ביותר. הערכות לעתיד בנויות, אמנם, על הסתברויות הגיוניות, ובזאת הן שונות מסתם מעשה ניחוש, אבל – כידוע – המציאות אינה הגיונית כל כך. לכן ההערכות מתבדות לעתים, כמעט כמו משאלות.

הבה נתיר לעצמנו, לכבוד החג, לעסוק במשאלות. כל ימות השנה זה מסוכן, כי הדבר עלול להסיט אותנו מן המציאות, מעמידה על הקרקע. לכן – רק בחג.

יש לנו משאלות לאומיות לרוב. כל אחד יכול למנות אותן והרשימה ארוכה. אם אנו רוצים לרתום את דרך החשיבה ההגיונית גם לעניין זה של משאלות, עלינו לקבוע עדיפויות וקדימויות – מה רצוי לנו יותר. הגשמת איזו משאלה דחופה יותר.

אני מציע לכל בית ישראל לתת עדיפות וקדימה לנושא אחד: עליה גדולה, אין שום פתרון מדיני לישראל בלי הכפלה אחרי הכפלה באוכלוסייתנו ובזמן קצר. אין שום פתרון כלכלי למתרחש במשקנו בלי עליה גדולה, הכוללת יהודים בעלי תושיה, שידעו לשנות דברים בארץ הזאת. אין שום פתרון לבעיותינו החברתיות בלי “דם חדש” בחברתנו הלאומית.

המשאלה היא שתקום תנועה בקרב יהודי אמריקה (וקיבוצים יהודיים קטנים יותר) שתאמר: “אני הוּא המכבי”, שלא תשאל האם אנו רצויים בישראל, האם הישראלים רוצים בנו, אלא תאמר – הדגל הציוני הולך ונשמט מן הידיים בישראל; אנו באים לחזקו, להאדירו, לחדש את נעוריו.

נחוצה תנועה שתצמח מתוך החברות היהודיות בניו־יורק ובלוס אנג’לס בשיקגו ובפילדלפיה, וכן בצרפת ובקנדה, באנגליה ובארגנטינה – תנועה שתהיה תופעה חברתית־רעיונית המתאימה לדורנו, כפי שהיתה העליה השניה בדורה.

אין לומר שהמשבר הרוחני שאנו נתונים בו כמוהו כמשברה של העליה הראשונה, שרובה היתה אוגנדיסטית, ורק במעטים בתוכה יקדה האש שהביאה אותם לארץ־ישראל כעשרים שנה לפני כן.

הסיכוי הגדול להתנערותה של ישראל הוּא בבניה, שעדיין אינם אזרחיה. דרושה עליה גדולה, עליה חלוצית שלא באה כתוצאה מהדרכה מן הארץ דווקא, אלא של הבאים לבנות ולהקים ארץ ואומה, משק וחברה, לתקן מה שדורש תיקון אצלנו, להוסיף ולבנות על יסודות איתנים על יסודות בריאים.

האם יש סיכוי להגשמתה של משאלה זו? אין לדעת מתי “ייפתחו השמים”. אבל כאשר ייפתחו – חשוב שנדע מה לבקש.

“דבר”, יום שישי, כ“ט אלול ה’תשמ”ב (ערב ראש השנה) 17.9.1982

אחד הוויכוחים היסודיים של תנועת העבודה עם גורמים אחרים בציונות היתה טענתה שאין די בעליה, נחוצים עליה והתיישבות. כשם שלא די שיהודים יהיו בעלי מטעים בארץ, נחוץ שיהודים גם יעבדו במטעים אלה. נחוץ שיהודים יבואו לארץ־ישראל, ונחוץ גם לפרוס את ישובנו על פני הארץ. מעולם לא הורגש צורך להדגיש את המלה “גם” שבמשפט האחרון, כי הכרחיותה של העליה לשם ייהוּד הארץ לא היה מוטל בשום ספק.

עתה, הממשלה שלא מתנועת העבודה לא רק שאימצה לעצמה את עקרון ההתיישבות (ולא חשוב אם קוראים לה בשם חדש: התנחלות), אלא עשתה אותו לבלעדי. העליה אינה מעניינת את הממשלה, מכל מקום בהתנהגותה אין שום ביטוי לחרדה על שאין עליה לארץ. כאילו יכול להיות ספק בדבר שאין הגשמה לציונות בלי המשך העליה, כאילו יתכן בכלל שהחלק הקטן של העם היהודי שהתרכז בארץ עד כה יתנחל בארץ־ישראל המערבית כולה.

ההכרח להעמיד את בעיית העליה, בעיית רצונו של העם היהודי לפרוש מחיי גולה לחיי עצמאות יהודיים אינה בעייתו המיוחדת של אותו חלק בציונות המאמין שהדרך להגשמה ציונית מחייבת בנייתה של מדינת ישראל בכל ארץ־ישראל המערבית. העדר עליה אינו מוכיח שאפשר לקיים את מדינת ישראל בגבולות מוקטנים. הוּא רק מכביד על קיומה בגבולות נרחבים. גם השאלות המדיניות הקשות, שאלות שלא ניתנה עליהן שום תשובה, לגבי התכנית לשלום־של־פשרה עם הערבים, אינן נפתרות כאשר אין עליה לארץ. קל יותר לחסידי נסיגות לנהל ויכוח עם בעלי תפיסות פחות רציונליות, כמו המאמינים שאלוהי ישראל ילחם את מלחמתנו לייהוּד הארץ או אנשים פחות דתיים שעמדתם המדינית בנויה אך ורק על הרצון לחיות בישראל רבתי. הרבה יותר קשה להשיב לטענות של ציונים, המצביעים על הסכנות לקיום מדינת ישראל מנסיגה לקווים שבטכנולוגיה של שנות השבעים ושל שנות השמונים אי אפשר להגן עליה, אם יופר השלום־של־פשרה. בעתיד יהיה קשה שבעתיים להגן על מדינת ישראל, אם תצטמק למה שסאדאת כינה “ממדיה הטבעיים”.

העדר העליה אינו נושא שרק מתנגדי נסיגה חייבים להיות מודאגים ממנו, אלא זהו נושא שאי־אפשר כלל להשלים עם מציאותו, אי־אפשר לתכנן מעבר לעובדה שאין עליה. מוכרחים לערער את קיומה של עובדה זו ולהתגבר עליה. לחסידי הנסיגה יש לפחות אשליה שאפשר לבנות מדינה יהודית, בלי המשכו של קיבוץ גלויות. לבעלי הדעה המדינית המדריכה גם את ממשלת ישראל וגם חלק מהאופוזיציה אין פריבילגיה כזאת, אין אשליה כזאת.

לא ייתכן כלל שנמשוך כתפיים בצדקנות ונאמר: מה לעשות, הם (כלומר יהודי הגולה) אינם רוצים לבוא. השאלה אינה האם מיליוני היהודים באמריקה מוכנים לעזוב את הטובה בגלויות שהיו לבני עמנו זה אלפיים שנה ולבוא הנה, השאלה היא איך אנו מטפלים באלפים שרצו לבוא ו…חזרו לשם, מכיוון שלא קלטנו אותם.

השאלה היא איפוא איך יוצרים בארץ הזאת, תנאי קליטה כאלה שהאלפים שיבואו יביאו רבבות, תנאי קליטה טובים יכולים להביא למפנה, אם לא בבת אחת לפחות בזמן קצר.

נכון, דרושים תנאי קליטה שמעולם לא היו בארץ, תנאי קליטה אחרים משקלטנו בהם את יהודי פולין וגרמניה בימי המנדט ואת יהודי תימן, עיראק ומארוקו בימי המדינה. תנאי העליה השתנו. אין עוד עליית מצוקה. יש עולם פתוח. כשבאה מצוקת חומייני על יהודי אירן לא היו מוכרחים כלל לבוא דווקא הנה, כשיש מצוקה יחסית בארגנטינה יש עולם פתוח ליהודיה. על ישראל להסתגל לזאת וליצור בתוכה תנאי קליטה שימשכו את בני העם היהודי אליה. ליהודי שנות השמונים יש ברירה (שלא לעלות לישראל), לישראל אין ברירה, היא חייבת לגדול. כדי שממשלת ישראל תבין זאת נחוץ שאזרחי ישראל יבינו זאת והם שיסבירו זאת גם לממשלתם.

“דבר”, יום א', י“א באייר ה’תש”ג 24.4.1983

אין זה נכון שהתנועה הציונית, מנהיגיה ומכווני דרכה אינם יודעים שחל שינוי עצום במצב היהודים, מצב שהביא יהודים בעבר לציונות ולעליה. הצרה היא שאין מסיקים מסקנות מהשינוי, אין מסיקים אותן בעבודה הציונית בגולה וחמור מזה – אין מסיקים מסקנות בארץ, בקליטת העולים, בתכנון הגידול בארץ וכיווני ההתפתחות של מדינת ישראל.

אין זה סוד שעד דורנו היתה הציונות תנועה מרקסיסטית במובן מסויים. ההוויה קובעת את ההכרה – אבן שתיה זו במחשבה המרקסיסטית היא שקבעה את דרכה של הציונות והביאה לה גם נצחונות לא מעטים. הווייתם של יהודים בגולה היא שהפנתה אותם להכרה ציונית וממנה לעלייה. אמנם לא כל ההגירה היהודית ממזרח אירופה – ואחר כך גם ממרכזה – פנתה לארץ־ישראל, אולם אותו קילוח שפנה לחוף שלנו מקורו העיקרי היה בדחף האנטישמי שעקר יהודים ממקומות מושבותיהם, רק מיעוט קטן מקרב העולים לא נדחף משם, אלא עלה לארץ אך ורק מפני שנמשך הנה.

תיאודור הרצל ניסח זאת בדברים מפורשים, כשהסביר שבימינו (כלומר בימיו) נעשה קשה ליהודים יותר ויותר לנדוד מגלות לגלות, מפני שהעולם כולו סגר על בני עמנו. אמנם בימיו של הרצל נשמעו הדברים עדיין כהפרזה, מפני שאמריקה ואוסטרליה, קנדה ודרום אפריקה, קיבלו מהגרים יהודים, אולם עד מהרה הן נסגרו, דווקא כאשר הלחץ מאירופה גבר. זו היתה הוויה יהודית בגולה, בחצי הראשון של מאתנו, והיא קבעה גם הכרה ציונית וגם מעשה ציוני – עליה.

כל זה נעלם ואיננו. אנו חיים כיום בעולם פתוח למדי, ויש ליהודים אפשרויות הגירה רבות. כבר בשנות החמישים היינו עדים לכך שיהודי מרוקו פנו בחלקם, ואולי ברובם, לארצות אחרות – בנו קהילות יהודיות בצרפת ובמונטריאול והגיעו גם לאמריקה הלטינית, יהודי רוסיה, אלה מהם היוצאים מארץ זו, מהגרים ברובם הגדול אל מעבר לאוקינוס, במקום לעבור את הים התיכון לכיווננו. רק הגל הראשון של יוצאים מרוסיה היה גל ציוני לוהט. אנשים שלחמו מלחמה מסוכנת על זכותם לעלות לישראל. אחריהם באו “יהודים מכל ימות השנה” והתמונה נשתנתה. יש ידיים לסברה שכיום ציונים טובים אינם זוכים ברשיונות יציאה, ומקבלים אותם אנשים שהגישו בקשה לצאת מרוסיה, כי שם לא טוב לחיות, ביחוד לבני הלאום היהודי. התמונה חזרה על עצמה כשאסון חומייני התרגש על יהודי אירן והם יצאו מהארץ שחיו בה הם ואבותיהם דורות רבים. מהעשירים והמשכילים שבהם לא הגיעו הנה אלא מעטים בלבד.

מכאן – משברה החמור של הציונות. לא הסקנו מסקנות מהשינוי במצב המחייב פעילות אחרת לגמרי משהורגלנו בה. עלינו לדעת שבתקופה זו יש לבנות תנועת עליה חדשה, ששורשיה אינם בכורח המציאות של יהודים, לא בדחיפה שהאנטישמיות דוחפת יהודים החוצה, אלא ברצון יהודי לחיות בקרב יהודים בארץ דוברת עברית, שתרבותה היא יהודית, שעמה הוּא עם היהודים.

הסקת מסקנות ממצב זה היא הכרחית. וזאת לא מפני שיש לנו תנועה ציונית והעיסוק החשוב שלה הוּא הבאת יהודים לארץ ישראל, ההכרח הוּא הכרח קיומי למדינת ישראל, ולכן זהו הכרח קיומי לעם היהודי. עלינו לשוב ולשנן את האמת הציונית שלא נשתנתה – פתרון בעיותיה של ישראל הוּא בעליה ואין פתרון בלי עליה גדולה. מן הבחינה החברתית אנו מדשדשים בביצה כל פעם שנפסקת העליה, מבחינה כלכלית אין צמיחה ואין פריחה בארץ בלי עליה, ומן הבחינה המדינית – אין עתיד לאופיה היהודי של ישראל בלי עליה.

יש בתוכנו תמימים המאמינים שאם “ניפטר” מיהודה, שומרון ועזה, על תושביהם הערבים נבטיח את אופיה היהודי של ישראל. הם שוכחים שגם ב“מיני־ישראל” יש אוכלוסיה ערבית גדולה וגדלה. גם לפני מלחמת ששת הימים, כשלא היתה עליה, הראו לנו את “הכתובת על הקיר” – איך הרוב היהודי בישראל מצטמק והולך. יש הבדל בזמן, מכיוון שבישראל רבתי יש אחוז גבוה יותר של ערבים מאשר בישראל שלפני מלחמת ששת הימים, אבל בחיי עם הבדל הזמנים הזה אין לו חשיבות מכרעת.

על התנועה הציונית בשיתוף עם הממשלה, הכנסת והציבוריות הישראלית – לעבד תוכנית ציונית חדשה לעלייה וקליטה. עלינו לבנות את כל חיי המשק וחיי החברה שלנו לפי צרכי הקליטה, לחדול לחשוב שאנו עושים טובה לעולים, לבטל את השיטות הפטרנליסטיות בקליטת עולים, שיטות שהיו תמיד פסולות, אולם עתה אינן יכולות כלל להתקיים. זאת ועוד, דרוש בישראל תכנון ופיתוח אחרים לגמרי מאלה הקיימים. דרוש תכנון המביא בחשבון את אופיו המקצועי של העם היהודי בימינו, עלינו לברוא פה חברה וכלכלה שיהיה בהן גורם מושך לצעירי היהודים בניו יורק ובלוס־אנג’לס, שיעדיפו אותנו על־פני החברה העשירה שבארצותיהם, עלינו לברוא חברה שיהודי ארגנטינה המהגרים מארצם יעדיפוה על ארצות ההגירה הפתוחות לפניהם לרווחה.

תפקיד נוסף יש לפעילי התנועה הציונית בגלויות השונות (או בתפוצות השונות – אם הם מעדיפים מלה “נקיה” יותר) – לברוא תנועת עליה עצמאית שאינה מחכה לאות מארץ־ישראל כדי לבוא. דרושה לציונות תנועת עליה מרדנית, האומרת אנו עולים לישראל לשנות את פני החברה הישראלית, לחדש את נעוריה, להניף גבוה־גבוה את דגל הציונות.

לא יזיק לציונות אפילו אם תהיה התנגשות בין הציונים העולים ואותם הישראלים שציונותם הועמה, ההתנגשות הקשה בין העליה הראשונה והעליה השניה לא הזיקה לציונות כלל וכלל.

אייר ה' תשמ"ג מאי 1983 “כיוונים”

אתנחתא בהתיישבות לא תמיד היא אסון. ייתכן מאוד מצב המחייב זאת. יש שצרכי ההתיישבות, תכנונה או ביסוסה, מחייבים הפסקה זמנית בהעלאת ישובים. בזאת יש הבדל ברור בין עליה והתיישבות. לגבי עליה – כל הפסקה היא הפסד. לא תביא עולים בחודש אפריל במקום אלה שלא הבאת בחודש מארס ובוודאי שלא תביא עולים ב־1979 במקום אלה שלא הבאת ב־1978. יתר־על־כן פסק־זמן בעליה גורם להפחתתה בסיומו ( בהשוואה למה שיכול היה להיות אלמלא ההפסקה). הדברים ידועים ואומרם פטור מהוכחה. לכן מחדלי העלייה והקליטה שלנו הם החמורים במחדלינו, וכל המפלגות וחוגי הציבור אשמים. אין נקי. אשמים אנשי הציבור ואשמים יוצרי דעת הקהל בעתונות ובספרות, באמנות ובבידור. אשמה חיבתנו לעליה תוך סלידתנו מהעולה.

“דבר”, י“ב באדר ב' ה’תשל”ח 27 במרס 1978.

שוחחתי עם אנשים לא מעטים על סדרת הכתבות ב“דבר השבוע” על העליה מאת מרדכי ברקאי. בכל השיחות האלה פתחתי אני. חלק לא קטן מבני שיחי, מקרב קוראי “דבר”, קראו את הסדרה או רשימה מתוכה, אולם אף אחד מהם לא התרשם במידה מספקת, כדי שיעורר נושא זה בשיחה עם חבר, אתי למשל. הסיבה אינה נעוצה במרדכי ברקאי, הזוכה – למיטב ידיעתי – לתשומת לב רבה בקרב הקוראים. הבעיה הוגדרה הגדרה קולעת בכותרת של הסדרה: “למי איכפת עליה”. הנושא רחוק מתחושתם ומתודעתם של הישראלים, לרבות הישראלים החושבים.

חוסר הבנה השורר בישראל, בכל הקשת הציבורית שלנו, לנושא החשוב ביותר להמשך קיומנו הוּא מדהים. אין להבין איך זה קרה, שתקף את הישראלים פטליזם מוחלט לגבי נושא שבלי פתרונו החיובי אין עתיד לישראל. מי שמנסה בכלל לחשוב בענין זה מגיע למסקנה שאין עליה, לא תהיה עליה ומנסה לחפש תחליפים לעליה. אין תחליפים לעליה. לעומת זאת יש גם יש סיכוי שתהיה עליה. הדבר תלוי בנו, הישראלים, הרבה יותר מאשר רבים מאתנו מודים בכך.

“אנשים מעשיים” אינם עוסקים בעליה. לכל היותר מאזינים כשמישהו מנסה לענין אותם בחידוש העליה, מאזינים בערך כמו שעומדים דום כששרים את ההימנון הלאומי. רק נימוס. “אנשים מעשיים” יודעים שלא תהיה עליה, שאלה הם דיבורי סרק של אידיאליסטים נאיביים שאיש רציני רשאי להתייחס אליהם בנימוס, אולם רק בנימוס.

אלה מאתנו הכמהים להקטנת שטחה של ישראל לממדים הישנים, מלפני מלחמת ששת הימים, מאמינים שיש להם פתרון להיעדר העליה, אמנם לא פתרון ציוני, אך לפחות פתרון מעשי. הם נוטים לשכוח שמהבעיה הדמוגרפית פחדנו גם לפני שהתרגשו עלינו “השטחים”, גם אז ערכו סטטיסטיקאים חשבון “עם עפרון ביד”, מתי תחדל ישראל להיות מדינה יהודית ותהיה דו־לאומית. הסיפור הבדיוני על כנסת ישראל בשנת… שמתקבלת בה החלטה לשנות את שם המדינה ל“מדינת ישמעאל”, נתפרסם לפני שערביי רמאללה היו בתחום שלטוננוּ.

מרדכי ברקאי ייחד לטובה שני אישי ציבור, בעלי השקפות סותרות לגבי מדיניות החוץ והבטחון ואחיזתנו בכל ארץ ישראל המערבית – משה שמיר מזה ועוזי בר־עם מזה. משה שמיר, האמוּן על הגשמה אישית, ניסה את כוחו בהבאת עולים. הוּא שהה לצורך זה באנגליה שנים אחדות. מידת הצלחתו לא היתה תלויה רק בו. אני מזכיר עובדה זו רק מפני שאיש מרכזי ב“תנועה למען ארץ ישראל השלימה”, אשר משה שמיר היה מראשיה, טען כלפיו על שהוּא “עורק” לשנים אחדות מהמאבק על “שלמות הארץ” למען פעילות משנית, לעליית יהודים לארץ. עוזי בר־עם ראוי לשבח אף הוּא על שמיקד את פעילותו בכנסת לעניין העלייה והקליטה, נושא שהוּא יודע שאינו מביא רווחים מן הבחינה המעניינת את הפוליטיקאי המצוי.

הישראלי המצוי אומר לך: “מה לעשות, הם אינם רוצים לעלות”. הטלת האשמה על “הם”, על יהודי חו"ל פוטרת את הבעיה ואת הצורך לטפל בה, לחשוב עליה, לבקר את עצמנו. הישראלי הממוצע אינו מוכן להביא למודעותו את העובדה שבלי עליה אין קיום למדינת ישראל. יש מעטים המשלימים עם עובדה זו, כמו מירון בנבנישתי שאמר ברורות בראיון טלוויזיוני שברור לו שבארץ הזאת לא תהיה מדינה יהודית, אלא דו־לאומית. עתונאי אחד כתב שברור לו שהעם הפלשתינאי ישאר קיים לנצח, בהתקיימותה של מדינת ישראל אין הוּא בטוח. אין הדברים הקשים הללו אמורים לגבי רוב הישראלים, הרוב פשוט אינו חושב על הנושא, אולי מדחיק אותו.

האמת היא שהדבר תלוי בנו. השאלה אינה אם אפשר שמיליונים יהודים באמריקה יקומו יום אחד, יארזו מזוודות, יזמינו כרטיסים וינחתו כאן. הבעיה היא שיבואו בשנה הבאה רבבות יהודים מארה"ב ועוד רבבה מאמריקה הלטינית ועוד רבבה מארצות חפשיות אחרות ושהם ייקלטו כאן יפה, שקליטתם תגרום לכך שבשנה שאחריה יוכפל המספר וכך כל שנה. זה אפשרי. זה תלוי בנו. לשם כך נחוצה קליטה טובה, הרבה יותר טובה משהיתה אי־פעם כשקלטנו יהודים שלא היתה להם ברירה. לשם כך נחוץ שהמסר העיקרי היוצא מפה לשם יהיה: יהודים, עלו לישראל!

השאלה שאין אני יודע את פתרונה היא איך לגרום לכך שיהיה איכפת לישראלים שאין עליה. אינני יודע איך לגרום לשינוי הלוך הרוח המזלזל בעליה ודוחה עולים, אולם ברור לי שיש דרך להגיע לכך, מוכרחה להיות דרך.

“דבר”, יום ה', כ“ב בשבט ה’תשמ”ז 26.1.1984

מכל מה שהתפרסם על ההסדר בין המערך והליכוד לגבי ההתנחלויות מעבר לקו הירוק אין תמונה בהירה. ההתנגדות הקשה שנשמעה, בעיקר מצד התחיה־צומת וארגון הישובים שם, אינה, מוכיחה דבר. בדרך כלל הללוּ קולניים יותר מיריביהם. השאלות שלא נדונו, כנראה, בין המשתדכים לקואליציה רחבה נראות להם לא חשובות, כי אינן בעלות אופי המדליק יצרים מפלגתיים. מה שייעשה ביהודה ושומרון יהיה פחות מדי בעיני חסידי ההתנחלות ויותר מדי בעיני מתנגדיה, אבל מה על ההתיישבות בנגב ובגליל?! חוששני שלא תהיה שום התיישבות באזורים אלה, דלילי האוכלוסיה היהודית. ספק רב אם באמת הגליל והנגב יכולים לחכות ולחכות. הייתי רוצה שבנגב ובגליל ייעשה לא פחות משייעשה בצד השני של הקו הירוק.

כאשר עוברים בשתיקה על הנגב והגליל, עושים אותו הדבר לגבי הנושא המשעמם ביותר, עליה. הרי הכל מסכימים שהיא הכרחית לעצם קיומנו, לא רק להתפתחוּתנו. האם תהיה לממשלה העומדת לקוּם תכנית להגדלת העליה?

אני מבקש מאוד מאנשי המעשה שלנו לחדול מן הטענה ש“הם” ( כלומר יהודי הגולה) אינם רוצים לעלות. הבעיה שלנו איננה להשפיע על מיליונים יהודים באמריקה שיעלו, אלא רק להגדיל את המספרים הקיימים – נאמר, שכל שנה יבואו פי שניים משבאו בשנה שלפניה. תפקידנו הוּא לקלוט את המעטים הבאים כך שמספר העולים יוכל לגדול ומספר החוזרים לארצות מוצאם יקטן. ממשלת המערך מלפני 1977 עוד שילמה מס שפתיים לעניין העליה. ממשלת הליכוד ויתרה גם על זאת. מה שנחוץ הוּא פעולה יזומה רבת מעוף לחידוּש העליה.

יש קשר הדוּק בין התיישבות בנגב וחידוש העליה.

יום ד', ט“ו באלול ה’תשמ”ד 12.10.84

הידיעה הפחות חגיגית שפורסמה בישראל ערב ראש־השנה היתה, כי בשנה שעברה עלו לישראל רק 43,000 יהודים ואפילו מספר זה אינו בטוח, מפני שהוּא כולל 8,400 עולים בכוח, כלומר יהודים שבאו לישראל לראות ולבדוק אם ישארו פה או לא. מספר זה קטן בתשעת אלפים ממספר היהודים שבאו בשנה שלפני האחרונה.

מספר היהודים העולים לישראל כל שנה הוּא המספר הסטטיסטי החשוב ביותר בהתקדמותה, בביסוסה. לכן הירידה במספר העולים לשנה היא תופעה קשה וחמורה. כל ירידה, זמנית, אחרת אפשר לתקן; אבל יהודים שיכולים היו לעלות בשנה שעברה ולא עלו, אולי לא יעלו בכלל. אם הם נשארו ברוסיה, אולי לא ירשה להם השלטון בארץ זו לצאת ממנה. אם הם בארץ חופשית יותר – אולי יסתדרו שם (ואולי אפילו יתקשרו לבן־זוג לא יהודי) ולא ירצו עוד לעלות לישראל.

בחשבון הנפש הלאומי שלנו לשנה שעברה יש הרבה סעיפים. אני מציע ליהודים, בעולם ובישראל, להעמיד את העליה בראשו של חשבון הנפש הלאומי. לטווח קצת יותר ארוך הקובע את גורל העם היהודי הוּא קצב העליה, כמה יהודים יהיו פה בעוד שנה, בעוד חמש שנים ובעוד עשר שנים. זה יקבע מה יהיו פניה של הארץ הזאת גם בעוד מאה שנים ובעוד מאתיים שנה.

מדיניות החוץ של ישראל, מדיניות הבטחון שלה, המאמץ העצום שעושה צה“ל ועושה כל חייל בצה”ל – כל זה יכול לתת לעם היהודי דבר אחד: זמן. השאלה הגדולה היא מה יעשה העם היהודי בזמן הזה.

“דבר”, יום א‘, ו’ בתשרי ה’תשל"ה 22.10.1974

ניתן לזאת שם: “הסכנה הדמוגרפית”. בשם סכנה זו תובעים מאתנו לא לנסות להתעקש, ולא לרצות כלל להחזיק ביהודה, בשומרון ובעזה, שיושבים בהם ערבים רבים. בסוף שנת 1978 ישבו שם מיליון, מאה ושלושים אלף נפש (לרבות התושבים המעטים של צפון סיני). החשש הוּא, כי ריבוים הטבעי יהפוך את ישראל תחילה למדינה דו־לאומית ואחר־כך למדינתו “החילונית הדמוקרטית” של יאסר ערפאת. כדי להינצל מזאת יש לנתח מעל גופנו את יהודה, שומרון ועזה. נימוק חמור זה השפיע אפילו על גולדה מאיר ז"ל, שלא היתה מהראשונים לוותר על זכויות יהודיות בארץ ישראל, לא זכויות טריטוריאליות ולא זכויות אחרות.

התשובה היסודית לטענה זו היא, כמובן, שבלי עליה גדולה אין עתיד לישראל בגבולות מצומצמים כמו בגבולות רחבים, אבל כדאי גם לעיין במספרים היבשים. הם אינם יודעים חכמות ואינם משרתים תזות רעיוניות או מדיניות, אלא להיפך, כופפים אותן למציאות.

מי שיואיל לבדוק את המספרים של הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה יתפלא מאוד. כאשר מנכ“ל “מקורות” יעקב טוביה הראה לי מספרים אלה, לא האמנתי למראה עיני ורק בדיקה מדוקדקת שכנעה אותי, שאין אנו יודעים מה אנו שחים. השוואת הנתונים מסוף שנת 1967 לסוף שנת 1978 מראה, כי אחוז היהודים ב”ארץ־ישראל השלמה" גדל ב־11 השנים האלה. הגידול אינו רב. זהו גידול שסטטיסטיקאים מגדירים אותו כ“לא משמעותי”. המדובר בגידול מ־63.68 אחוז יהודים בסוף 1967 מכלל האוכלוסיה בכל ארץ־ישראל ל־64.38 אחוז בסוף 1978. אין זה כאמור, שינוי מהפכני, אבל כשאנו מביאים בחשבון שהדבר קרה בתקופה של עליה יהודית קטנה וירידה גדולה מהארץ – יש בו, עניין רב ויש לו בכל זאת גם משמעות לא מעטה. אם נמשיך את הבדיקה הסטטיסטית יתברר לנו, כי בגבולות “הקו הירוק”, לרבות מזרח ירושלים, קרה דבר הפוך. שיעורם של ערביי ישראל ומזרח ירושלים עלה ב־11 השנים האלה, מ־14.14 אחוז בסוף 1967 ל־ 15.83 אחוז בסוף 1978 מתוך כלל אזרחי ישראל. המגמות ביהודה ושומרון מזה ובחבל עזה וצפון סיני מזה – דומות. מכאן שאחוז ערביי ישראל ומזרח ירושלים מתוך כלל הערבים שבשליטה ישראלית עלה בין שני התאריכים האמורים מ־28.89 אחוז ל־34 אחוז. זוהי עליה, שכל סטטיסטיקאי יאמר עליה שהיא “משמעותית”. מספרם של ערביי ישראל גדל ב־11 שנים אלה ב־189,400 נפש או ב־48.3 אחוז ואילו ערביי “השטחים” התרבו ב־ 163,600 נפש שהם 16.82 אחוז בלבד. התרבותם של היהודים בארץ־ישראל באותה תקופה היא 28.83 אחוז.

מובן מאליו, שבנתונים אלה חסר פרט חשוב מאוד ומעניין מאוד: מהי הסיבה לכך? מדוע יש תופעה שונה כל כך בקרב ערביי ישראל ומזרח ירושלים מזה וערביי יהודה ושומרון, עזה וצפון סיני מזה. יתכן, שיש הבדל ניכר בריבוי טבעי ויתכן שיש הגירה משמעותית מ“השטחים”, אשר לא ידענו עליה. יתכן, כמובן, שיש צירוף של שני גורמים אלה. המחשבה הראשונה המתבקשת אצל מי שאינו קרוב לנושא היא, שרמת המחיה השונה של ערביי ישראל מזה ואלה שאינם אזרחים בישראל מזה משפיעה על היקף הילודה. זה לא מתקבל על הדעת. ראשית, אין לנו שום הוכחה, כי ערבים עשירים מעמידים יותר צאצאים מערבים עניים. שנית, יש הבדל ניכר ברמת המחיה בין רצועת עזה לבין יהודה שומרון ובכל זאת אין תופעות דמוגרפיות שונות.

מתקבל על הדעת, שערביי ישראל נוטים פחות להגירה מארץ־ישראל, אם כי גם הם אינם מתלהבים משלטון יהודי. אלה הם הערבים (ובניהם) שלא ברחו מהארץ ב־1948. הם הפלשתינים הקשורים יותר אל הארץ הזאת, ויהיה השלטון אשר יהיה. לעומת זאת ביהודה, שומרון ועזה יש יותר נטיה להגירה, כדי לא לחיות בשלטון יהודי. נטיה זו נבלמת בכוח התקווה, שהשלטון היהודי בשכם ובחברון הוּא זמני. אם תקווה זו תדעך – תגדל ההגירה ותדעך הסכנה הדמוגראפית.

אף על פי כן ההגנה העיקרית מפני מהילת יהודיותה של ישראל היא בעליית יהודים לארץ־ישראל. הטענה שההגנה מפני סכנה דמוגרפית זו היא בעליה גדולה של יהודים – לא התקבלה כאמינה כל השנים שאנו מתווכחים על “שאלת השטחים”, מפני שיהודים לא באו. לא ניתחנו לעצמנו את הסיבות להתמעטות מספר העולים, ונטינו להטיל את האשמה על היהודים שאינם עולים. מחדלינו בקליטה הוצנעו, או שהתייחסנו אליהם כאל “כוח עליון”, כביכול. אכן, היו בתוכנו תמיד מי שאמרו, כי הבעיה אינה מדוע שישה מיליון יהודים אינם עולים מארצות־הברית, אלא מדוע מספר העולים אינו מוכפל כל שנה, מדוע רבים כל כך מהעולים עוזבים – והללו ידעו עוד לפני עלייתם, שרמת המחיה שלהם פה תהיה נמוכה מאשר שם. לא הקשיים החומריים הבריחו אותם. אנחנו הברחנו אותם. כל זה לא נקלט אצלנו לא במוחות ולא בלבבות ולכן ראינו לנגד עינינו את “הסכנה הדמוגרפית”.

סכנה זו היתה ידועה יפה גם לפני מלחמת ששת הימים. הריבוי הטבעי המהיר של ערביי ישראל בלט גם לפני 1967. זכורני מאמר עתונאי אפוקליפטי, שהיה כתוב בסרקזם מר על עתידה של ישראל. מאמר זה נגמר בכך, שמגיע היום שבו מחליט הרוב בכנסת לשנות את שמה של מדינת ישראל למדינת ישמעאל, בגלל הרוב החדש במדינה (אז לא היינו עדיין מודעים כל־כך לטרמינולוגיה הפלשתינית, ובעל המאמר כתב “מדינת ישמעאל”)

. אכן, ההכרח להביא לישראל עולים במספרים לגמרי אחרים משידענו מאז נגמרה עליית קיבוץ גלויות מראשית המדינה אינו קשור רק בהחזקתנו ביהודה, שומרון ועזה – זהו כורח קיום למדינת היהודים, ולא רק ליהודים בחוץ־לארץ, אשר חשוב להם שגם בניהם ובני בניהם יישארו יהודים. הוויתור על “השטחים” אין בו שום ערובה ליהודיותה של ישראל. לכל היותר הוּא מרחיק את הסכנה, מכיוון שוויתור כזה יוצר סכנות אחרות למדינת ישראל. הוּא עלול להיות חמור יותר – כשהדמוגרפיה הערבית לוחצת מבפנים ומדינה פלשתינית־אש"פית או מדינה פלשתינית־ירדנית לוחצת מבחוץ. לעומת זאת הפיכת שלטון ישראלי ביהודה ושומרון לשלטון קבע פותחת אופקים חדשים, שהמספרים שהבאתי מרמזים עליהם.

נתונים אלה מראים, שבתאורי “הסכנה הדמוגרפית” יש אלמנטים ניכרים של דחליל, אבל בשום אופן אין הנתונים האלה באים להקטין את הצורך הדחוף להגדיל את מספר העולים לישראל. ההיפך הוּא הנכון.

“דבר”, יום שישי, כ“ב בטבת ה’תש”ב 4.1.1980